Ухвала суду № 108698066, 31.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/474/16-ц

Провадження № 2/727/81/23

У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

31 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс";треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

24.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , за довіреністю - ОСОБА_2 спрямував до канцелярії суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись в заяві на те, що суддя Слободян Г.М. не вирішила клопотання його довірительки ОСОБА_1 про повернення до розгляду в підготовче засідання,тим самим не створила умови за яких малолітня дитина його довірительки змогла б реалізувати своє право на захист від відповідача та порушила судову практику Верховного Суду викладену в постановах від 16.02.2021 року, 22.06.2021 року, 05.10.2021 року, а такод ст. 8 Декларації прав дитини та норми Конвенції ООН "Про права дитини", а тому, з метою забезпечення безстороннього, об`єктивного розгляду вирішення справи просила відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду даної справи.

В судове засідання сторони, відповідно в їх інтересах представники не з"явилися, відомостей про поважність причини неявки в судове засідання не надали.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід, суд заважає на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заяву про відвід в суд скеровано представником позивача 24.01.2023 року року, справу до судового розгляду призначено на 31.01.2023 року на 11.00 годин.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Слободян Г.М. при розгляді справи. Ухвала про відмову в задоеолнні клопотання ОСОБА_1 відносно повернення до підготовчого засідання винесено було 02.11. 2022 року та того ж числа здійснена відправка до ЄДРСР. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій головуючим по справі і обставини, на які посилається позивач у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, а так само прийняття суддею процесуальних рішень по інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачем обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, представником позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 , не наведено.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява представника позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді надійшла до суду більше ніж за п"ять діб до наступного судового засідання, і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс"; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. передати до канцелярії для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.