Ухвала суду № 108698060, 30.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/348/23

Провадження № 2-з/727/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянув матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до відповідачів: Товариства зх. Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 30.01. 2023 року відкрито провадження за даним позовом.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулася в суд і з заявою про забезпечення наведеного вище позову, у якій просить, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі (літ. А), площею 197,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (РНОНМ 2570910273060).

Заява про забезпечення позову обґрунтована заявником ОСОБА_1 тим, що вона являється фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля продуктами харчування, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вказує, що з 2000 року вона орендувала у ФОП ОСОБА_4 магазин ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . За пропозицією ОСОБА_4 , зазначає, що у липні 2011 року вона звернулася до Департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради про надання дозволу останній і підприємцю ОСОБА_6 на передачу їй в суборенду земельної ділянки площею 0.0041 га розташованої по АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0.0056 га по АДРЕСА_2 для влаштування і обслуговування літнього майданчику, а саме розміщення на цих земельних ділянках малої архітектурної форми збірно розбірного торгівельного павільйону та рішення Чернівецької міської ради від 29.09.2011 року № 288 було дозволено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передати їй в суборенду наведені вище земельні ділянки, після чого, вона оформила з останніми договори позички (суборенди) та оформила замовлення на виготовлення проекту збірно розбірного торгового павільйону площею 116 кв.м. та у подальшому здійснювала господарську діяльність. Згодом, у 2018 році дізналася що між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 після проведення перепланування, незаконно приєднала до своєї нежитлової будівлі належний їй збірно розбірний торговельний павільйон ОСОБА_5 , площею 116 кв.м. та здійснила перереєстрацію свого права власності згідно довідки ЧМКЮТІ від 15.01.20198 року №85, тим самим заволодівши належною їй тимчасовою спорудою.

Вважає, що не забезпечення позову наведеного вище може утруднити виконання рішення суду, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву позивача, суд зважає на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами), забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів - Товариства зх. Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Окрім наведеного вище, заява позивача ОСОБА_1 мотивоване і тим, що у зв`язку з ризиком відчуження вказаного майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення, в разі задоволення його позовних вимог, є нагальна необхідність забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літ.А площею 197,4 кв.м. що знаходиться на АДРЕСА_4 .

Обставини, викладені в позові та заяві про забезпечення позову, свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності набуття у власність і реєстрації на збірно розбірний торговельний павільйон ОСОБА_5 , розташований по АДРЕСА_4 , право власності на який на даний час набуто відповідачами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2570910273060).

Обраний позивачем захід забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позову.

У даному випадку судом також досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як вірогідність того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження, у разі задоволення цього позову, без нових звернень до суду.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраційної дії щодо нежитлового приміщення, яке є предметом оспорюваного правочину, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду і захист прав та інтересів у разі задоволення позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову не призведе до обмеження права володіння та користування відповідачами спірного майна, за яким зареєстроване збірно розбірний торговельний павільйон ОСОБА_5 , розташований по АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до відповідачів: - Товариства зх. Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», код ЄДРПОУ: 44467246, юридична адреса м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 108А; - ОСОБА_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 та до ОСОБА_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літери «А» площею 162,70 кв.м. на АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2570910273060, не забороняючи при цьому у праві користування та володіння вказаним майном.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободян Г.М.