Вирок № 10866110, 17.08.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-70/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 РОКУ

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора ЖЕРЕБНЮКА А.М.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омськ , Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого , тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 13-15 листопада 2009 року біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), витягнувши скобля з лутки вхідних дверей, проник у будинок, розташований по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1200», вартістю 315 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 45,00 гривень; лучкову пилку, вартістю 12,00 гривень; поперечну пилку, вартістю 22,00 гривні; пустий балон для побутового зберігання природного газу, вартістю 50,00 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 444,00 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що поблизу його будинку знаходиться домогосподарство ОСОБА_2. В тому будинку постійно ніхто не проживає, так як господарка є жителькою м. Вінниці, а в село приїжджає лише тоді, коли розпочинаються городні роботи. Підсудний декілька раз допомагав вказаній жінці, тому знав її господарство дуже добре.

Так, приблизно 13-15 листопада 2009 року, точно дати він не пам»ятає, з метою проникнути в домогосподарство ОСОБА_2 і викрасти необхідні йому речі, ОСОБА_1 біля 18 год. 30 хв. пішов до будинку потерпілої. Прийшовши, підсудний витягнув скобля з лутки вхідних дверей. Він знав, що скобля погано тримався, адже раніше ОСОБА_2 таким же способом відчиняла вхідні двері в його присутності. Коли ОСОБА_1 зайшов у будинок, то відразу пішов до приміщення кладової. Присвітивши запальничкою, він побачив там два балони для зберігання побутового газу, один з яких був приєднаний до газової плити, а інший ні. Він виніс в коридор пустий балон, який не був приєднаний до газової плити. Потім повернувся знов у кладову і побачив на вішалці для одягу дві пилки: одну поперечну, другу лучкову. Підсудний їх теж виніс в коридор до балона. В кімнату, що знаходилась праворуч від входу у будинок, ОСОБА_1 не заходив, зайшов у приміщення кухні, де присвітивши запальничкою, побачив на столі мобільний телефон «Nokia ». Був ввімкнений телефон чи ні, підсудний не знає, так як в мобільних телефонах не розбирається і не вміє ними користуватись. Цей телефон він поклав у свою кишеню.

Потім ОСОБА_1 виніс пилки та балон на вулицю і зачинив за собою вхідні двері будинку. Вказані речі заніс до себе додому, заховав пилки і балон в кущах на території свого домогосподарства, а телефон поклав у шафу для одягу. Мобільний телефон ОСОБА_1 через декілька днів загубив, оскільки носив його постійно з собою. Пилками підсудний різав дрова, а балон мав бажання продати за гроші. ОСОБА_1 зобов»язався в подальшому такого більше не робити, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у м. Вінниці, а будинок в с. Війтівці належав її батькам, вона туди час від часу навідується, а в літній період проживає постійно. Коли ОСОБА_2 була там 09 листопада 2009 року, то забула свій мобільний телефон «Nokia 1200 », тому 23 листопада 2009 року вона повернулась в село, щоб забрати телефон. Підійшовши до будинку, жінка побачила, що навісний замок, на який зачиняються двері, знаходився у незвичному положенні, була вийнята одна скоба. Вона зрозуміла, що за її відсутності хтось проник до будинку. Коли потерпіла зайшла всередину будинку, то побачила, що в кладовій зник один пустий балон для побутового зберігання природного газу, також виявила відсутність лучкової та поперечної пилок, а зі столу в кухні зник її мобільний телефон, який вона придбала у м. Вінниці за 450 гривень. Також в телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 45 гривень. ОСОБА_2 заявила , що претензій матеріального характеру до підсудного не має, лише просить повернути викрадені речі.

Крім визнавальних показань підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- Заявою ОСОБА_2 в райвідділ міліції / а.с. 3/;

- Протоколом огляду місця події /а.с. 4/;

- Протоколом добровільної видачі /а.с. 6 / .

Приймаючи до уваги, думку учасників судового процесу, враховуючи, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, цивільний позов не заявлено, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом роз”яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі.

Приймаючи зазначене до уваги, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує і інші обставини.

Так, обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не здобуто.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_1 раніше злочинів не вчиняв, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Однак, відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області підсудний негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, незадовільно поводиться в громадських місцях, притягався до адміністративної відповідальності. Крім цього, судом з»ясовано, що згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 64 від 11.02.2010 року, ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 11 ст., потребує лікування.

Враховуючи викладене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до підсудного мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи особу винного та інші, встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його, відповідно до ст.75 КК України , від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ЙОГО від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження (код -24525055, рахунок -35227002000019 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015) 1333,38 грн.

Речові докази по справі лучкову та поперечну пилки, пустий балон для побутового зберігання природного газу повернути власнику ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

СУДДЯ : Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА