Вирок № 10865832, 22.07.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-64/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Зеленського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця - смт. Липова Долина, Сумської області, мешканця с. Веселе, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта - середня спеціальна, працюючого вантажником ТОВ «Укрвторпром», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України,

ВСТАНО ВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, передбачені ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України за наступних обставин.

На початку квітня 2010 року ОСОБА_1, близько 20.00 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, викрав газовий балон, ємністю 50 л, вартістю 130 гривень, алюмінієвий чавун, ємністю 20 л, вартістю 20 гривень, та алюмінієву миску, ємністю 10 л, вартістю 10 гривень, після чого з місця скоєння зл0очину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 160 гривень.

Крім того, 08 квітня 2010 року ОСОБА_1, в денний час, діючи повторно, знаходячись на території Липоводолинської філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології», за адресою: Сумська область, Липова Долина, вул. Роменська, 59, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, викрав електродвигун марки АІР-7,5, вартістю 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Липоводолинській філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології» матеріальних збитків на суму 750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він на початку квітня 2010 року, близько 20.00 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав газовий балон, ємністю 50 л, алюмінієвий чавун, ємністю 20 л, та алюмінієву миску, ємністю 10 л, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Крім того, 08 квітня 2010 року він, в денний час, діючи повторно, знаходячись на території Липоводолинської філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології», за адресою: Сумська область, Липова Долина, вул. Роменська, 59, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, викрав електродвигун марки АІР-7,5, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Липоводолинській філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології» матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз'яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна - газового балону, ємністю 50 л, вартістю 130 гривень, алюмінієвого чавуна, ємністю 20 л, вартістю 20 гривень, та алюмінієвої миски, ємністю 10 л, вартістю 10 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, скоєними повторно, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна - електродвигуна марки АІР-7,5, вартістю 750 гривень, що належали Липоводолинській філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології», ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні, відсутність завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази - газовий балон, ємністю 50 л, алюмінієвий чавун, ємністю 20 л, алюмінієву миску, ємністю 10 л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, електродвигун марки АІР-7,5, що знаходяться на зберіганні в Липоводолинській філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології», належить залишити у користуванні останніх.

Судові витрати - 375 гривень 60 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, пом'якшуючі покарання обставини.

Приймаючи до уваги скоєння підсудним злочину вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, щире каяття, визнання своєї провини, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні, відсутність завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства і з урахуванням вимог ст. 69 КК України, призначити йому більш м'яке покарання, не передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, у виді штрафу.

Остаточне покарання підсудному визначити, згідно вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 69, 70, ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу в сумі 850 гривень;

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 935 гривень.

Визначити остаточне покарання підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді штрафу в сумі 1500 гривень.

Речові докази - газовий балон, ємністю 50 л, алюмінієвий чавун, ємністю 20 л, алюмінієву миску, ємністю 10 л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, електродвигун марки АІР-7,5, що знаходяться на зберіганні в Липоводолинській філії «Агробуд» ЗАТ АП «Прогрес-технології», залишити у користуванні останніх.

Судові витрати - 375 гривень 60 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, стягнути з підсудного ОСОБА_1 (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В.Сибільов