Вирок № 10865830, 02.07.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 162/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Зеленського О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, мешканки с. Беєво, Липоводолинського району, Сумської області, гр-ки України, освіта неповна середня, не працюючої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, не одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 скоїла умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

В квітні 2009 року ОСОБА_2, близько 18.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з шафи, викрала каблучку з золота 585 проби, вагою 1,51 грам, вартістю 448 гривень 47 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 448 гривень 47 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, щиросердно покаялась та показала, що дійсно вона в квітні 2009 року, близько 18.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з шафи, викрала каблучку з золота, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудної.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що дійсно в квітні 2009 року ОСОБА_2 скоїла крадіжку каблучки з золота, що йому належала. Цивільний позов в справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не бажає, каблучку йому повернуто.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджується її свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні, допитом потерпілого.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна каблучки з золота 585 проби, вагою 1,51 грам, вартістю 448 гривень 47 копійок, що належала потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ каблучку з золота 585 проби, вагою 1,51 грам, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, належить залишити у користуванні останнього.

Судові витрати 187 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, належить стягнути з підсудної.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудної, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих покарання обставин, а також скоєння підсудною злочину вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди, наявність у підсудної неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства і призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудній ОСОБА_2 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Речовий доказ каблучку з золота 585 проби, вагою 1,51 грам, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, належить залишити у користуванні останнього.

Судові витрати 187 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, стягнути з підсудної ОСОБА_2 (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов