Вирок № 10865826, 23.06.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-57/2010 р.

ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Зеленського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця села Семенівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникнення в інше приміщення.

Підсудний ОСОБА_1 також скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену повторно;

Крім того він також скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену повторно та поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Ці злочини він вчинив за таких обставин.

15.08.2009 року близько 16 години в с. Хоменки Московської сільської ради Липоводолинського району ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів вільно пройшов на територію господарства ОСОБА_2 жителя с. Хоменки Московської сільської ради. Впевнившись у відсутності господарів вдома, він вирішив проникнути до гаража вищезгаданого господарства та викрасти звідти дві поліетиленові каністри обємом 10 літрів кожна, заповнені дизельним паливом.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до гаража господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Хоменки Московської сільської ради Липоводолинського району, відчинив вхідні двері та проник в середину приміщення, звідки скоїв крадіжку двох поліетиленових каністр обємом 10 літрів кожна, заповнених дизельним паливом. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом.

Згідно товарного чеку, виданого магазином господарчі товари ПП„Чучук” та товарного чеку, виданого ТОВ „Будмайстер”- вартість поліетиленової каністри обємом 10 літрів становить 35 гривень. Згідно довідки виданої ТОВ „Еквіла” станом на 15.08.2009 року вартість 1 літра дизельного палива згідно касової книги становить 5 гривень 90 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 188 гривень.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_1 повторно здійснив крадіжку за таких обставин:

23.02.2010 року близько 12 години гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 в с. Хоменки Московської сільської ради, достовірно знаючи по те, що в спальні будинку, на ліжку, на якому спить ОСОБА_4, під подушкою лежать гроші, вирішив їх викрасти, скориставшись відсутністю господарів в вищезазначеній кімнаті будинку.

Діючи таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, ОСОБА_1 підійшов до ліжка ОСОБА_4, підняв головну подушку, взяв гроші купюрами номіналом у 50 та 100 гривень, заховав їх до карману своєї куртки та залишив господарство ОСОБА_3. В подальшому викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме частину їх витратив на продукти харчування та на спиртне в магазину с. Московське. Решту заховав у господарстві ОСОБА_5 в с. Московське.

Своїми діями ОСОБА_1 наніс матеріального збитку гр.. ОСОБА_4 на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 повторно здійснив крадіжку за таких обставин:

11.04.2010 року близько 14 години в с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві, належному ОСОБА_6, скориставшись відсутністю господарів в дворі, вирішив проникнути до господарчої будівлі вищезгаданого господарства та викрасти звідти велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_1 підійшов до сараю господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району, відчинив вхідні двері та проник в середину приміщення, звідки скоїв крадіжку велосипеда марки „Супутник”. Даний велосипед був подарований гр.. ОСОБА_6 її дочці ОСОБА_7 жительці с. Підставки. Таким чином ОСОБА_1 спричинив Спа щук Н.П., згідно висновку експерта № 91 вд 23.04.2010 року матеріального збитку на суму 623 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 15.08.2009 року, перебуваючи в селі Хоменки Липоводолинського району прийшов на територію господарства знайомого йому ОСОБА_2 і скориставшись відсутністю вдома господарів проникнув через вхідні двері до гаража звідки викрав дві поліетиленові каністри з дизельним паливом обємом 10 літрів кожна. Викраденим він розпорядився за власним розсудом . Він не заперечує, що цим злочином завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 188 гривень. Завдані ним збитки відшкодував потерпілому повністю.

23.02.2010 року він перебував в гостях в будинку ОСОБА_3 в селі Хоменки Липоводолинського району і скориставшись тим, що сестра господаря ОСОБА_4 встала з ліжка він викрав з-під подушки 1000 гривень, які використав на власні потреби. Пізніше, в ході досудового слідства він відшкодував потерпілій 550 гривень, а решту 450 гривень зобовязується повернути найближчим часом.

Він також 11.04.2010 року, знаходячись в селі Мельники Липоводолинського району зайшов до господарства ОСОБА_6, та скориставшись відсутністю господарів, зайшов до сараю звідки викрав велосипед „Супутник”, який належить, як він потім дізнався, ОСОБА_7, спричинивши їй збитки на суму 623 гривні. Викрадений ним велосипед він пізніше повернув потерпілій.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, оскільки він умисно, таємно, протиправно з корисливою метою проник до гаража потерпілого ОСОБА_2 звідки незаконно викрав його майно.

Суд також кваліфікує дії підсудного по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, оскільки він після вчинення крадіжки з гаража, знову вчинив крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_4

Крім того суд кваліфікує дії підсудного по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення, оскільки він вчинивши раніше крадіжки чужого майна знову діючи повторно, шляхом проникнення до господарського приміщення викрав велосипед потерпілої ОСОБА_7.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та добровільне майже в повному обємі відшкодування завданих ним збитків.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується посередньо, не судимий, щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не наступило і майже всі нанесені ним збитки відшкодовані та зважаючи на те, що по вчиненим ним злочинам він зявився з явкою з повинною та його запевнення про те, що більше скоювати злочини не буде, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної заявлено позов представника потерпілої та позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що заявлений відповідно до ст. 28 КПК України позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як вина підсудного у спричиненні збитків потерпілій ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_3 доведена повністю, він повинен відшкодовувати їй ці збитки.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудним майна.

Відповідно до ст.ст. 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони відшкодовуються за рахунок засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викраденого велосипеда в сумі 187 гривень 80 копійок повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України і визначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

по ст. 185 ч.3 КК України України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання бульш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Речові докази велосипед марки „Супутник” дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 187 ( сто вісімдесят сім) грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга