Вирок № 10865824, 25.06.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1 54/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Зеленського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Подільки, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта середня, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

25 березня 2010 року ОСОБА_1, близько 17.00 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до приміщення складу на охоронюваній території ТОВ «Липоводолинський райснаб» в с. Подільки, Липоводолинського району Сумської області, звідки викрав майно, що належало ТОВ «Липоводолинський райснаб», а саме: металеву вісь з металевими колесами вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Липоводолинський райснаб» матеріальних збитків на суму 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 25 березня 2010 року, близько 17.00 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до приміщення складу на охоронюваній території ТОВ «Липоводолинський райснаб» в с. Подільки, Липоводолинського району Сумської області, звідки викрав майно, що належало ТОВ «Липоводолинський райснаб», а саме: металеву вісь з металевими колесами, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Липоводолинський райснаб» матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого та підтвердженими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна металевої вісі з металевими колесами, вартістю 150 гривень, що належали ТОВ «Липоводолинський райснаб», поєднаними з проникненням до приміщення (склад на охоронюваній території ТОВ «Липоводолинський райснаб» в с. Подільки, Липоводолинського району, Сумської області), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази металеву вісь з металевими колесами, що зберігаються в ТОВ «Липоводолинський райснаб», належить залишити у власності останнього.

Судові витрати - кошти в сумі 375,6 гривень, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

Оскільки підсудний ніде не працює, не має постійних доходів, скоїв тяжкий умисний злочин, тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Водночас, враховуючи визнання своєї провини та щиросердне каяття, відсутність завданої матеріальної шкоди, а також ту обставину, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази металеву вісь з металевими колесами, що зберігаються в ТОВ «Липоводолинський райснаб», залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 375 гривень 60 копійок (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов