Вирок № 10865823, 21.06.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-53/2010 р.

ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Синівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ПП „ОСОБА_5”, мешканця села Байрак Липоводолинського району Сумської області, раніше судимого Липоводолинським районним судом Сумської області:

- 29.05.2001 року за ст.ст. 215-3 ч.2; 81 ч.1; 140 ч.2; 206 ч.2 КК України (1960 р) з застосуванням ст.ст. 44,42 КК України (1960 р) до 2 років позбавлення волі, звільненого 24.09.2002 року умовно-достроково на 3 місяці 22 дні;

- 19.01.2004 року за ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 15,185 ч.3 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.05.2006 року умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць;

- 01.09.2006 року за ст. 345 ч.2 КК України та ст. 71 ч.1 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, міру покарання відбув повністю.

- по ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

17.03.2010 року підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи в смт Липова Долина вирішив викрасти мисливську рушницю в господарств гр.. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, достовірно знаючи про те, що вона там знаходиться. Реалізуючи свій злочинний намір він близько 13 години прийшов на вулицю Жвана разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, якому пояснив , що йому необхідно щось забрати в своєму будинку. Відкривши вхідну хвіртку ОСОБА_1 зайшов на подвіря господарства разом з ОСОБА_4. Потім знаючи, де лежать ключі від вхідних дверей будинку, взяв їх і відімкнув навісний замок та зайшов до приміщення. Після цього він прийшов до кухні де 12.03.2010 року бачив мисливську рушницю. Оскільки вона там продовжувала зберігатись господарем, то ОСОБА_1, діючи повторно викрав цю мисливську рушницю марки ІЖ 58 МА 16-го калібру НОМЕР_1 в шкіряному чохлі та 11 патронів в шкірному патронташі. Всі ці речі він забрав з собою, вийшов з будинку на подвіря та замкнув за собою двері. Потім з паркану господарства взяв мішок куди склав викрадене і разом з ОСОБА_4 залишив господарство та в подальшому розпорядився викраденим у своїх корисливих цілях. Вартість викраденої рушниці згідно висновку експерта складає 800 грн., вартість чохла до рушниці 50 грн., вартість патронтажу 70 грн., вартість одинадцяти патронів 56 грн.

А всього своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 на суму 976 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що 12.03.2010 року він перебував у будинку ОСОБА_3, в смт Липова Долина з метою його покупки і бачив в кухні мисливську рушницю. 17.03.2010 року він знову перебуваючи в смт Липова Долина вирішив викрасти цю рушницю. З цією метою він запропонував ОСОБА_4 пройти з ним, як до свого будинку, до будинку ОСОБА_3 і там знаючи де лежать від вхідних дверей будинку ключі, відкрив двері і сам зайшов до приміщення звідки викрав рушницю в чохлі та патронаш з патронами. Викрадені речі він сподівався продати, а отримані гроші використати у власних потребах. Пізніше, коли цим вже займалась міліція все викрадене він повернув потерпілому.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюють ся фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, оскільки він, будучи раніше судимим за корисливі злочини знову повторно, умисно, протиправно, таємно проник до житла та здійснив викрадення чужого майна, що належить потерпілому.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, щиро кається в скоєному, завдані ним збитки відшкодовані повністю, на даний час працевлаштувався, має вагітну дружину та зважаючи на те, що потерпілий прохає суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи є розрахунок вартості затрат на проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони відшкодовуються за рахунок засудженого.

Таким чином затрати в сумі 75 грн. 12 копійок за виконану експертизу повинні бути відшкодовані за рахунок ОСОБА_1

Майно, а саме мисливська рушниця, чохол та 11 патронів визнані речовими доказами відповідно до ст. 81 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази рушницю , патрони в кількості 14 штук та чохлом до рушниці дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 75 ( сімдесят пять) грн. 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга