Рішення № 10853715, 23.07.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ _______________

Справа № 2-2382/10

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді Гаркуша О.М.

при секретарі - Ільченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бліц-кредит» про стягнення сум депозитних вкладів та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Бліц-кредит» (далі по тексту КС «Бліц-кредит») з вимогами про стягненнясуми депозитних вкладів та нараховані відсотки відповідно до договорів № Д50/8 від 01.09.2008, № Д52/08 від 08.09.2008 у №ДЛ108/08 від 10.11.2008 у загальному розмірі 261202,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 01.09.2008, 08.09.2008,10.11.2008 між ОСОБА_1. та КС «Бліц-кредит були укладені зазначені вище договори депозитних вкладів, відповідно до яких, ОСОБА_1. передав до установи банку грошові вклади із відсотковими ставками. Як впливає з позовної заяви, 03.01.2009 ОСОБА_1., його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 позивач у справі. Який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. У вересні та листопаді 2009 року строк дії спірних договорів закінчився, у звязку з чим позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача із вимогою сплати суми вкладів та нарахованих на них відсотків, втім, у виконанні договірних зобовязань відповідачем було відмовлено з підстав важкого фінансового становища його установи. Позивач вважає, що відповідачем були порушені, як умови укладених договорів, так й вимоги діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, а тому просить захистити його права в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні по викладених у позові підставах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, у сумі 221694,73 грн. Обґрунтовуючи заперечення на позов, представник відповідача вказувала, що неналежне виконання договірних зобовязань з боку відповідача відбулось не з умислу, а внаслідок кризових явищ, що мали місце в країні, які призвели до погіршення фінансового стану відповідача. Крім того, звертала увагу на те, що позивач є спадкоємцем вкладника, з яким були укладені спірні договори, а тому наслідує права та зобовязання відносно основної суми вкладу, а не за умовами договорів, у звязку з червня 2009 року, як відповідачу стало відомо про спадкування позивачем, він припинив нарахування відсотків за користування депозитним вкладом. Таким чином, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості перед ОСОБА_1 є меншим.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За своїми ознаками спірні договори відповідають умовам договорів банківського вкладу, а тому з урахуванням приписів статті 8 ЦК України, суд застосовує до спірних правовідносин параграф 3 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором .

Судом встановлено, що між ОСОБА_1. та КС «Бліц-кредит» укладені наступні договори депозитних вкладів:

- № Д50/8 від 01.09.2008 на суму 150000,00 грн., зі сплатою 24 % річних.

- № Д52/08 від 08.09.2008 на суму 35000,00 грн., зі сплатою 24 % річних.

- №ДЛ108/08 від 10.11.2008 на суму 7000 грн. зі сплатою 22,50 % річних

Строк дії договорів визначено: за договором № Д50/8 від 01.09.2008- 01.09.2009, а договором № Д52/08 від 08.09.2008- 08.09.2009, за договором №ДЛ108/08 від 10.11.2008-10.11.2008.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2009 ОСОБА_1. помер, його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, у тому числі отримав свідоцтво про право на спадок у вигляді грошових вкладів у КС «Бліц-кредит» по зазначених договорах (а.с.6-7)

20.11.2009 у звязку з закінченням строку дії договорів вкладів позивач звернувся до КС «Бліц-кредит» із вимогою повернення сум внесків та нарахованих відсотків ( а.с.5).

Листом КС «Бліц-кредит» від 11.01.2010 позивача повідомлено про неможливість виконання спірних зобовязань через важке матеріальне становище, що склалось в установі відповідача (а.с.9).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Водночас, вимогами ст. 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника), або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Посилання відповідача у такій відмові на затвердження Національною асоціацією кредитних спілок України плану відновлення фінансової стабільності КС «Бліц-кредит», адже згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд приходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у видачі депозиту є незаконною.

Статтєю 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибора способу захисту належить особі.

Таким чином, позовні вимоги заявлені позивачем підставно та знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок позовних вимог, наведений позивачем, суд вважає, що його здійснено невірно та без врахування фактичних обставин справи.

Вбачається, що повідомлення про смерть ОСОБА_1. та вирішення питання щодо спадкування за ним відповідач отримав від Першої Севастопольської міської нотаріальної контори 23.03.2009 (а.с.39).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Отже, право на вклад є складовою частиною спадщини.

Втім, таке право вкладника як нарахування відсотків за договором, нерозривно повязане із умовами відповідного договору, які узгоджуються за особистою згодою сторін.

Таким чином, умови розміщення вкладу є тією умовою, що перебуває нерозривно з умовами самого договору та особою клієнту, а тому припиняються із смертю вкладника та не можуть спадкуватись.

З викладеного вбачається, що з отриманням відповідного повідомлення нотаріальної контори, відповідачем обґрунтоване припинено нарахування відсотків за вкладом.

Крім того, як встановлено в суді на підставі пояснень сторін, сума вкладу у розмірі 7000 грн. за договором №ДЛ108/08 від 10.11.2008 отримана позивачем протягом розгляду справи

З огляду на викладене, розмір заборгованості відповідача має бути меншим.

Перевіривши наданий КС «Бліц-кредит» до матеріалів справи розрахунок по заявлених позивачем вимогах (а.с.37-38), суд вважає його вірним.

Отже, заборгованість відповідача складає: за депозитним вкладом за договором № Д50/8 від 01.09.2008 у сумі 150000,00 грн., нараховані відсотки в сумі 29095,89 грн., а всього суму у розмірі 179095,89 грн.; за депозитним вкладом за договором № Д52/08 від 08.09.2008 у розмірі 35000,00 грн., нараховані відсотки в сумі 11621,92 грн., а всього суму у розмірі41627,95 грн.;відсотки, нараховані за договором №ДЛ108/08 від 10.11.2008 в сумі 970,89 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку із сплатою судового збору, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст. ст. 15,16,23, 321, 526, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Бліц-кредит» ( ЄДРПОУ 33366163, МФО 324195, р/р 26008945200171 у СФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 221694,73 грн., з яких:

- депозитний вклад за договором № Д50/8 від 01.09.2008 у сумі 150000,00 грн., нараховані відсотки в сумі 29095,89 грн., а всього суму у розмірі 179095,89 грн.

- депозитний вклад за договором № Д52/08 від 08.09.2008 у розмірі 35000,00 грн., нараховані відсотки в сумі 11621,92 грн., а всього суму у розмірі41627,95 грн.

- Відсотки, нараховані за договором №ДЛ108/08 ВІД 10.11.2008 в сумі 970,89 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Бліц-кредит» ( ЄДРПОУ 33366163, МФО 324195, р/р 26008945200171 у СФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 витрати оплачені на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Бліц-кредит» ( ЄДРПОУ 33366163, МФО 324195, р/р 26008945200171 у СФ АКБ «Укрсоцбанк») судовий збір в сумі 1649 грн. на користь держави.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя О.М.Гаркуша