Ухвала суду № 10850436, 28.04.2010, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Копія

Справа № 2- 531/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача просить суд у якості забезпечення позовних вимог:

- обмежити право виїзду ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 26.08.1998 року) та ОСОБА_4, адреса реєстрації: 97600, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 04.06.1999 року) за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше;

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 26.08.1998 року) та ОСОБА_4, адреса реєстрації: 97600, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 04.06.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» (адреса:

м. Сімферополь, пр. Кірова, 24, тр/р 29090002901600 в РВ АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 21685166, де б воно не знаходилося у межах ціни позову 39073, 50 (тридцять дев'ять тисяч сімдесят три) долара США 50 центів (еквівалент у гривні по курсу НБУ станом на 03.03.2010 року (дата розрахунку) складає 312001,90 (триста дванадцять тисяч одна гривня 90 копійок) та 75,00 (сімдесят п'ять) гривень 00 копійок за кредитним договором, судовий збір - 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що до Білогірського районного суду АР Крим була надіслана позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми у розмірі 39073,50 (тридцять дев'ять тисяч сімдесят три) долара США 50 центів (еквівалент у гривні по курсу НБУ станом на 03.03.2010 року (дата розрахунку) складає 312001,90 (триста дванадцять тисяч одна) гривня 90 копійок) та 75,00 (сімдесят п'ять) гривень 00 копійок за кредитним договором, судовий збір - 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. Наступним повідомляємо, що відповідачі навмисно не здійснюють належним чином виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачують штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань. Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Аналогічні заходи передбачені пп. 22-24 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» .

Додатково вважаємо за доцільне зазначити, що на виконання Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року за №261/2008 Міністерством Юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України видані спільні листи «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008 року №25-32/463, №25-5347 та «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» від 06.06.2008 року №25-32/507 в яких вказано, що наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

У зв'язку із тим, що в період розгляду справи відповідачі можуть відчужити належне їм майно, у АТ «ОТП Банк» є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідачів суми заборгованості в солідарному порядку.

Враховуючи та аналізуючи вищезазначені норми законодавства, підзаконних актів, роз'яснень та діючої судової практики, а також приймаючи до уваги таку недобросовісну і зухвалу поведінку відповідачів, намагання відповідачів будь-яким чином уникнути своїх зобов'язань перед позивачем та, як наслідок, зробити неможливим виконання рішення суду (що є прямим порушенням ст. 124 Конституції України).

Суд, вважає за необхідне заяву позивача повернути по наступним підставам. Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.151 ч.2 п. 3 ЦПК України.

У поданій заяві про забезпечення позову не вказані відомості про майно, а саме: відомості про рахунки (номера) та про майно, на яке необхідно накласти арешт (житловий будинок, автомобіль тощо).

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Справи про обмеження виїзду боржника за межі України розглядаються у порядку КАС України.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч.2 п. 3, 153 ч.3, 8, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі: Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів від дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Білогірський районний суд АР Крим.

Суддя