Вирок № 10848731, 29.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-214/2010

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

29 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.

с участием секретаря судебных заседаний Соколик И.В.

с участием:

прокурора Петрикова А.Н

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая Харьковской области, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, ученицы 8-го класса общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней № 12, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 января 2010 года имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь в женской раздевалке ООШ № 8, тайно похитила мобильный телефон «Сони Эриксон W660I», с картой памяти «Мikro memori stick», принадлежащий гр-ке ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, чем причинила материальный ущерб в сумме 294 гривен, согласно заключения эксперта № 493 от 24 марта 2010 года, справки магазина «Алло».

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и пояснила, что 28 января 2010 года она находилась на занятиях в ООШ № 8 г. Лозовая. 7-м уроком у нее в этот день был урок физкультуры. Все девочки переодевались в раздевалке, которая закрывается на замок , она не переодевалась , так как у нее не было спортивной формы. Во время урока она вспомнила, что ей необходимо отдать деньги ОСОБА_6, которая является знакомой ее матери. Она - ОСОБА_3 попросила учителя физкультуры , чтобы та открыла раздевалку, на что учитель согласилась и открыла раздевалку. В раздевалке она не обнаружила денег, которые находились в ее сумке и поле этого, убедившись, что ее никто не видит, достала из сумки ОСОБА_7 мобильный телефон черного цвета, по бокам которого имеются полоски золотистого цвета, модель телефона она не знает. Данный телефон она - ОСОБА_3 , положила себе в карман, вышла из раздевалки. Она сказала учителю физкультуры, что деньги, которые, находились в ее сумке, пропали. После чего пошла их искать в раздевалку верхней одежды. В раздевалке верхней одежды она так же не обнаружила денег и пошла, положить мобильный телефон под лестницу входа, через который ходят ученики младших классов, после чего она вернулась на урок и находилась там до конца занятия. По окончанию урока она зашла в раздевалку, взяла свою сумку, и верхнюю одежду в другой раздевалке, после пошла к тому месту, где спрятала мобильный телефон, взяла его и пошла домой. Дома она - ОСОБА_3 , объяснила матери, что данный телефон нашла, мать ей поверила и не стала расспрашивать, о том, что данный телефон она похитила у своей одноклассницы, матери она ничего не сказала.

Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею не оспаривается фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимой и исследованием данных характеризующих ее личность.

Признательные показания подсудимой в судебном заседании, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, суд расценивает, как правильное понимание подсудимой обстоятельств. У суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 доказана. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, не замужем, детей не имеет, по месту учебы характеризуется положительно, учащаяся ООШ № 12 г. Лозовая, 8-го класс. (л.д.63-68).

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, она совершила преступление, средней тяжести.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_8 суд признает чистосердечное раскаяние и способствование в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75, ст. 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1354 гривны 32 копейки (л.д. 21-22, 54-55).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины мобильный телефон марки «Сони Эриксон» модель W660I, ІМЕІ НОМЕР_2, сим-карту оператора мобильной связи МТС с номером НОМЕР_1 (л.д. 46,51) после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.75 УК Украины с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания если она в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1354 гривны 32 копейки (одна тысяча триста пятьдесят четыре гривны 32 копейки).

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Сони Эриксон» модель W660I, ІМЕІ НОМЕР_2, сим-карту оператора мобильной связи МТС с номером НОМЕР_1 после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_5.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.И.Горчакова