Вирок № 10848734, 05.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-259/2010

ПРИГОВОР

именем Украины

05 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

при секретаре судебных заседаний Соколик И.В.,

с участием прокурора Мазур М.С.,

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суду Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося 9 класса Лозовского лицея № 4, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, -

установил:

Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 января 2010 года примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь в квартире принадлежащей гр. ОСОБА_4 расположенную по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_4 деньги в сумме 200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился в личных целях.

Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 марта 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь в квартире принадлежащей гр. ОСОБА_5 расположенной по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг SGH С170», стоимостью 194 грн. в котором находился стартовый телефон пакет «МТС» стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 224 грн. с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, подтвердил показания данные им на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, что:

- действительно 12 января 2010 года около 08 часов 00 минут, он зашел домой к ОСОБА_6 и пошел гулять с ним. Они гуляли около «Торгового центра» г. Лозовая, потом около «Южного Рынка». ОСОБА_6 спросил, где можно взять денег. Он ОСОБА_3 сказал, что знает одного пожилого мужчину по имени ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1, во втором подъезде на четвертом этаже, квартира направо, у которого можно попросить денег. После этого они пошли по данному адресу. Он позвонил в дверь и им открыл дядя ОСОБА_4 и впустил их в квартиру. В квартире они разулись и прошли на кухню. В кухне дедушка ОСОБА_4 угостил их фруктами. В ходе разговора дедушка ОСОБА_4 сказал, что ему нужно идти на почту заплатить за квартиру и достал из тумбочки паспорт и положил в карман брюк. После этого у него ОСОБА_3 Возник умысел на похищение денег. Далее он сказал дедушке ОСОБА_4, что у него грязные брюки и предложил их почистить. Но дедушка ОСОБА_4, сказал, что лучше переоденет брюки и пошел в ванную комнату переодеваться. Свои брюки он положил в ванной комнате, а сам пошел в комнату за другими брюками. В это время он ОСОБА_3 попросился у дедушки пойти в ванную комнату, чтобы умыться и дедушка ОСОБА_4 разрешил. Он - ОСОБА_3, зашел в ванную и нашел в кармане брюк дедушки ОСОБА_4 паспорт, открыв его, увидел, что там имеются деньги в сумме 200 гривен, купюрами оп 100 грн. нового образца. Он ОСОБА_3 Взял эти деньги, а паспорт положил назад. После этого он вышел из ванной и дедушке ОСОБА_4 сказал, что им уже пора уходить, и они с ОСОБА_6 ушли.

В подъезде он показал ОСОБА_6 деньги в сумме 200 гривен и сказал, что взял их из брюк в ванной. После этого деньги он потратил на собственные нужды.

- 15 марта 2010 года около 13 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_6 пошли к бабушке ОСОБА_6 ОСОБА_5, проживающей в г. Лозовая на микрорайоне № 1 АДРЕСА_3. Они зашли в квартиру, бабушка предложила им поесть пельмени. ОСОБА_6 пошел и сел на кухне, а он сел в комнате. В серванте на книгах он увидел телефон красно-черного цвета. В это время его позвала бабушка, и он пошел в кухню и поел пельмени. Когда он вернулся в комнату и сел на диван, а ОСОБА_6 остался в кухне. Через некоторое время пришла тетя ОСОБА_7 и тетя ОСОБА_9. Они обе зашли в комнату и сели на диван, а он стоял спиной к серванту. Тетя ОСОБА_7 стала у него спрашивать, почему он сюда пришел в это время он, стоя спиной к серванту и незаметно для окружающих он рукой взял мобильный телефон и положил его себе в трусы. После этого они вместе с ОСОБА_6 оделись и ушли. Выйдя на улицу, он достал телефон и показал ОСОБА_6. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС». ОСОБА_6 спросил, зачем он украл телефон, на что он ОСОБА_3, ему ничего не ответил. После этого он ОСОБА_3 пошел в магазин «Господарка» расположенный в г. Лозовая на микрорайоне № 2 в д. № 16 с целью продать телефон. В магазине он показал телефон неизвестному парню, который сказал, что купит телефон за 100 гривен, но в данный момент у того не было денег, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ушли. Около магазина они встретили ОСОБА_8, у которого он ОСОБА_3 спросил, кому можно продать телефон и показал тому мобильный телефон. ОСОБА_8, сказал, что не знает, и они пошли вдоль дома № 16 на микрорайоне № 2 г. Лозовая, где увидели тетю ОСОБА_7 и тетю ОСОБА_9. К нему ОСОБА_3 подошла тетя ОСОБА_9 и стала спрашивать, куда он дел телефон. Он начал говорить, что телефона у него нет, но потом достал телефон из носка правой ноги и отдал телефон тете ОСОБА_9. После этого он снова ушел гулять.

Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся. Похищенное имущество возвращено потерпевшим. Потерпевшие подали суду заявления, в которых указали, что причиненный ущерб им возмещен, похищенное возвращено, претензий к ОСОБА_3 они не имеют.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и подсудимым не оспариваются.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, - у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) по эпизоду похищения имущества у гр. ОСОБА_4; по ст. 185 ч. 2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно - по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судима; на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит; на учете в ОКМДД Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области не состоит; имеет постоянное место жительства; учащийся Лозовского лицея № 4, по месту учебы характеризуется посредственно. (л.д. 30-38).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств - отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в соответствии со ст.12 УК Украины, она совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкций ст. 185 ч. 1 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, возложив на подсудимого обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3 , в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческих экспертиз в сумме: 541 грн. 73 коп. (л.д. 94) и 812 гривен 59 копеек (л.д. 104).

Судьбу вещественных доказательств мобильного телефона « Самсунг SGH С170 », находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.112) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины возвращает, после вступления приговора в законную силу, потерпевшей ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев).

По совокупности преступлений, в силу ч.1 ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_3 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, - освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_3 , в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в общей сумме 1354 гривны 32 копейки.

Меру пресечения, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон « Самсунг SGH С170 », находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_5.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.И.Горчакова