Вирок № 10848724, 27.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-157/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.

при секретаре судебных заседаний - Соколик И.В.,

с участием прокурора- Мазур М.С.,

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 28 октября 2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины в силу ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

установил:

Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за ряд умышленных, корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, 21 октября 2009 года около 23 часов 00 минут , находясь возле АДРЕСА_2, Харьковской области, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий возле первого подъезда указанного дома мопед «Viper Aktiv» с объемом двигателя 49,9 см?, принадлежащий гр. ОСОБА_4, стоимостью, согласно заключения НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 3870 грн. 00 коп. после этого, ОСОБА_3, с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 3800 грн. 00 коп., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При тайном похищении мопеда, ОСОБА_3 действовал из корыстных мотивов, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, причинение материального вреда и улучшение своего материального благополучия, путем совершения противоправного, общественно-опасного, виновного, уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ОСОБА_3 . виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 21 октября 2009 года, около 23 часов 00 минут он проходил возле АДРЕСА_2 Харьковской области. Обратил внимание на стоящий возле указанного дома, напротив первого подъезда, скутер «Вайпер». Точно описать его он не может, но он весь был в повреждениях: не было заднего «стопа», пробито заднее колесо, отсутствовали тормоза. Тогда он осмотрелся вокруг. Никого из прохожих не было. Он решил похитить данный скутер. Решил это сделать потому, что хотел в дальнейшем продать его и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он подошел к скутеру снял его с ножки и покатил за указанный дом. Там снял переднюю крышку, соединил два провода (зеленого и черного цвета) и завел скутер. Затем сел на него и поехал к ОСОБА_5. Именно ОСОБА_5 он ОСОБА_3, и решил продать скутер. Он приехал к ОСОБА_5 домой, проживает тот в частном доме на «Цыганском», но точного адреса ОСОБА_3 не знает. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 приобрести у него скутер за 600 гривен. Однако ОСОБА_5 сказал, что таких денег у него нет и что он может дать взамен старый, фактически разобранный скутер, и два мобильных телефона. ОСОБА_3 согласился и обменял скутер на указанные вещи.

Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, написал потерпевшему расписку, в которой обязуется добровольно возмещать причиненный ущерб. Похищенное имущество возвращено потерпевшему работниками милиции (л.д. 35).

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни потерпевшим ОСОБА_4, не оспариваются.

Вина подсудимого ОСОБА_3, в совершении указанных действий, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который показал, что он 21 октября 2009 года, с утра уехал на своем скутере «Вайпер» в п. Краснопавловка. Возвращаясь вечером домой, он пробил колесо. За ним на автомобиле приехал ОСОБА_6 и помог ему транспортировать скутер к месту проживания, а именно перевез его к первому подъезду АДРЕСА_2, где и оставил его. Он пошел к себе домой. Около 22 часов 40 минут он выйдя на улицу, обнаружил, что его скутера на том месте, где он его оставил, нет.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что был знаком с ОСОБА_3. В конце октября 2009 года, точной даты он не помнит, вечером около 22 часов 00 минут, ОСОБА_3. приехал к нему домой на скутере. Скутер был «Вайпер Актив», темно-красного цвета. Частично на скутере была повреждена обшивка пластмасса. ОСОБА_3. предложил купить у него указанный скутер, сказал, что скутер принадлежит ему и, что скутер стоял в гараже. Свидетель сказал, что может предложить взамен два мобильных телефона. ОСОБА_3. согласился принять указанные телефоны, точнее обменять их на скутер и, таким образом, они поменялись. Как именно и у кого ОСОБА_3 похитил скутер, он ничего пояснить не может, поскольку ему об этом ничего не известно.

- Материалами уголовного дела:

осмотром места происшествия от 09.01.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_5 был изъят скутер «Viper Aktiv» с объемом двигателя 49,9 см?, номер рамы НОМЕР_1 (л.д. 30);

очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д. 52-53);

заключением товароведческой экспертизы НИЭКУ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 6 от 26.01.2010 года, из которого следует, что остаточная стоимость похищенного у гр. ОСОБА_4 скутера, на момент совершения кражи, могла составлять 3800 грн. 00 коп. (л.д. 38-39);

вещественными доказательствами по делу, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у гр. ОСОБА_5 мопед (скутер) «Viper Aktiv» с объемом двигателя 49,9 см? номер рамы НОМЕР_1 (л.д. 34);

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3. установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда умышленных корыстных преступлений и до вступления приговора в законную силу, вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступление. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно , холост (л.д.54-64).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступленя в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил новое преступление до вынесения приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2009 года (л.д.62-63), суд назначает наказание на основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - с учетом требований Пленума Верховного суда Украины № 7 от 04 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях»

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы №6 от 26.01.2010 года в размере 203 гривен 15 копеек (л.д.40).

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3900 гривен 00 копеек (л.д.19-20). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подал заявление об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в связи с добровольным разрешением вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств мопед (скутер) «Viper Aktiv» с объемом двигателя 49,9 см? номер рамы НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.35) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины возвращает, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 4 года, более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 203 гривны15 копеек (двести три гривны 15 копеек).

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства мопед (скутер) «Viper Aktiv» с объемом двигателя 49,9 см? номер рамы НОМЕР_1- после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_4.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И.Горчакова