Ухвала суду № 108472074, 18.01.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4484/22

Провадження № 2/484/200/23

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

18 січня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10269 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що банк відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою мобільного додатку, після чого банк видає клієнту платіжну карту. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 8 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідачка своїх зобов`язань не виконала. Зняла кредитні кошти, але не надала своєчасно банку грошей для погашення заборгованості за кредитом, відсотками,тобто порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.09.2022 року становить 10 269 грн. 83 коп. і повністю складається з тіла кредиту. За таких обставин, у зв`язку з ухиленням відповідачки від виконання своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з неїзаборгованість в сумі 10 269 грн. 83 коп. за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.01.2019 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

30.12.2022 року відповідачка надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності; сума, вказана в ньому, значно перевищує розмір заборгованості, який позивач повідомив їй безпосередньо перед зверненням до суду. До розміру заборгованості безпідставно включені витрати позивача зі сплати судового збору, які останній вже списав з її карткового рахунку. 05.09.2022 року стан її рахунку був негативний: -2569 грн. 83 коп. 14.11.2022 року з її рахунку списано 2 481 грн. судових витрат і залишок після операції становив негативне значення: -5050 грн. 83 коп. 18.11.2022 року на її картковий рахунок надійшла сума 5100 грн., яка перевела негативний баланс на її картці у позитивний з -5050 грн. 83 коп. на 49 грн. 17 коп. З цього моменту заборгованість за тілом кредиту становила 7650 грн. 83 коп., а не 10269 грн. 83 коп., як стверджує позивач. Зазначає, що оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а позивачем безпідставно отримано від неї повну суму судового збору в розмірі 2481 грн., тому її борг підлягає зменшенню на суму судового збору, пропорційно частині позовних вимог, які не підлягають задоволенню, тобто на 25,5%, що становить 632 грн. 66 коп. Таким чином, сума її заборгованості перед позивачем, яка нею визнається, становить: 7650 грн. 83 коп. 632 грн. 66 коп. = 7 018 грн. 17 коп. Всі інші нарахування, вказані позивачем у розрахунку, здійснені ним безпідставно, з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, а тому вимоги позивача в цій частині є нікчемними і задоволенню не підлягають. 29.12.2022 року на її картковий рахунок була внесена сума боргу, яка нею визнається в розмірі 7018 грн. 17 коп., а тому через добровільну сплату позовні вимоги про стягнення суми заборгованості не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з неї витрат зі сплати судового збору, оскільки такі витрати вже були списані позивачем з її карткового рахунку.

06.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 досуду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, обґрунтоване тим, що відповідачка погасила заборгованість. Також представник просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

16.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що в результаті поповнень 18.11.2022 року та 29.12.2022 року кредитної картки відповідачки, заборгованість її перед позивачем становить 0 грн.

Дослідивши письмові докази, що мають значення для вирішення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.12.2022 року від позивача до суду надійшов зазначений позов, направлений поштою 08.12.2022 року. Провадження у даній справі було відкрито 19.12.2022року. Предметом спору в наданій справі є заборгованість за кредитним договором, яка на час звернення позивача до суду з позовом існувала, що підтверджується інформацією, зазначеною у доданих до позову розрахунках заборгованості, у доданих до відзиву виписках про рух коштів на рахунку та про що зазначено у відповіді на відзив, де вказано про погашення відповідачкою боргу в результаті поповнень карткового рахунку 18.11.2022 року та 29.12.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент пред`явлення позивачем позову предмет позову був наявний, так як існувала заборгованість по кредитному договору, укладеному між сторонами. Така заборгованість була погашена відповідачкою після відкриття провадження у справі. В тому числі з рахунку відповідачки 14.11.2022 року були зняті кошти на погашення судового збору, сплаченого банком за даний позов, що підтверджується випискою з рахунку. Тобто в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачкою після пред`явлення позову до суду, однак така заява від позивача не надходила.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду із даним позовом предмет спору очевидно був наявний, добровільне погашення боргу відбулось після відкриття провадження у справі, відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Обґрунтованість позовних вимог, тобто встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, підлягає встановленню під час судового розгляду. Тож в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мешніка К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2023 року.

СУДДЯ: