Ухвала суду № 108467470, 17.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/418/23

н/п 1-кс/953/435/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130000448від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

17.01.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130000448від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилученепід час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 в м. Харкові.

Клопотання подано через канцелярію суду 17.01.2023 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодовимогп.1ч.2ст.170КПКУкраїни,арештмайнадопускаєтьсязметоюзбереженняречових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп.1ч.2ст.167КПКУкраїнитимчасововилученимможебутимайноувиглядіречей,документів,грошейтощо,щодоякихєдостатніпідставивважати,щовони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну, які останній зберігав з метою збуту.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 16.01.2023 проведено огляд місця події біля будинку № 109 по вул. Пушкінська у м. Харкові, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції 1 згорток всередині якого міститься полімерний пакет всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого збуту, та які в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, під час подальшого проведення огляду ОСОБА_4 пояснив, що, він співпрацює Інтернет крамницю з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Goodwin», яка здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, у тому числі на території Київського адміністративного району. Крім того, під час огляду за адресою: м. Харків,вул. Пушкінська, буд. 109, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: мобільний телефон ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Крім того 17.01.2023 року проведено огляд ділянок місцевості, в ході яких ОСОБА_5 вказав на місцезнаходження «закладок» (тобто згортку із наркотичною речовиною, яку він попередньо залишив з метою збуту). При розгортанні «закладок» виявлено полімерні пакети з кристалопобіною речовиною білого кольору.

Також в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 пояснив, що він являється кур`єром у вказаному інтернет - магазині «Goodwin», який здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вилучений мобільний телефон ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно доч.4ст.173КПКУкраїни у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене майно, в ході проведення огляду, а саме:мобільний телефон ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучений телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №12023221130000448від 17.01.2023 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК Українисторона обвинувачення довела слідчому суддіпро необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогуКПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене17.01.2023 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, а саме мобільний телефон ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1