Ухвала суду № 108467465, 13.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4372/22

н/п 1-кс/953/269/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження № 12022040000000180 від 13.04.2022,-

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить, зокрема:

- визнати незаконними дії слідчої Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 29.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати слідчу Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022040000000180 від 13.04.2022, невідкладно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 29.12.2022 майно ОСОБА_3 , а саме: ноутбук S530U Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B, із зарядним пристроєм до нього (пароль 5447); мобільний телефон Redmi NOTE4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S21756, модель SNI - G996B/DS, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 ).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 по справі №953/4372/22, провадження 1-кс/953/5442/22 (кримінальне провадження №12022040000000180 від 13.04.2022 за правовою кваліфікацією - ч.3 ст.190 КК України) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого о було вилучено: ноутбук S530U Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B, із зарядним пристроєм до нього (пароль 5447); мобільний телефон Redmi NOTE4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S21756, модель SNI - G996B/DS, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 ). Разом з цим, станом на 06.01.2023 року арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.12.2022 майно не накладено,вказане майно власнику не повернуто, що є на його думку порушенням норм КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2023 року, представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідча СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 13.01.2023, не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд слухати скаргу за її відсутністю у зв`язку з завантаженістю на роботі. Крім того повідомила, що після проведення обшуку, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 було складено клопотання про арешт майна, яке 30.12.2022 року засобами зв`язку «УкрПошта» направлено до Київського районного суду м.Харкова для розгляду та на даний час не розглянуто.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали клопотання про арешт майна ( справа №953\4372\22 провадження №1кс\953\293\23), слідча суддя приходить до таких висновків.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч.1,5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідча суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 13.04.2022 за №12022040000000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 13.04.2022 за фактом того, що до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що співробітники ТОВ «Дрім Тім» (ЄДРПОУ 42000563), шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 у справі №953/4372/22, н/п 1-кс/953/5442/22, клопотання слідчої СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 було задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення чорнових записів, документів, цифрових (електронних) носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, флеш носіїв, бухгалтерської документації ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО».

29.12.2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено: ноутбук S530U Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B, із зарядним пристроєм до нього (пароль 5447); мобільний телефон Redmi NOTE4 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S21756, модель SNI - G996B/DS, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 (пароль 5447N).

10.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчої СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.04.2022 за №12022040000000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на вилучене 29.12.2022 у ході проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .. Клопотання про арешт майна передано органом досудового розслідування до відділення поштового зв`язку 30.12.2022.

Згідно із ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання про арешт майна не пропущений.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 вказане клопотання слідчої СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.04.2022 за №12022040000000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України- повернуто прокурору ОСОБА_10 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Докази про отримання вищевказаної ухвали слідчої судді від 10.01.2023 року прокурором або слідчим відсутні.

З огляду на зазначене, а також те, що клопотання про арешт спірного майна подано у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, а також те, що на час розгляду даної скарги не сплили встановлені слідчим судею строки для усунення недоліків клопотання про арешт майна, слідча суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення тимчасово вилученого майна його власнику, а отже відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 298-3, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №12022040000000180 від 13.04.2022

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1