Рішення № 10846689, 05.08.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-838/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Дворніченка В.І.

при секретарі Дорда Д.В.

за участю представника позивача Бачинського Я.Р.

представника відповідача (ОСОБА_2.) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом АТ ОТП Банк, в інтересах якого діє Бачинський Я.Р., до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ ОТП Банк, в інтересах якого діє Бачинський Я.Р., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зі зміненими вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 246599,12 грн та судових витрат по справі.

Змінені позовні вимоги, згідно письмового клопотання про зміну позовних вимог, поданого 11.06.2010 року, мотивовано тим, що 20.02.2008 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 30191,00 доларів США, суму якого позичальник отримав на підставі кредитної заявки від 20.02.2010 року, за плату у вигляді відсотків. За невиконання зобовязань за договором позичальник несе відповідальність у вигляді пені. Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором тому позивач здійснив вимогу дострокового виконання зобовязань у повному обсязі. Однак вимога залишилася без задоволення. Заборгованість становить 246599,12 гривень. Зобовязання забезпечено порукою ОСОБА_2, який взяв зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі солідарно та не виконав отриману вимогу про погашення зобовязання.

Під час судового розгляду справи представник позивача Бачинський Я.Р. повністю підтримав обставини та вимоги позову та просив задовольнити вимоги, змінені згідно письмового клопотання про зміну позовних вимог, поданого суду 11.06.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів, а також судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 обставини позову визнав, вимоги позову визнав частково та пояснив, що термін дії договору ще не сплив, договір укладено на строк до 20.02.2014 року, тому просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення залишку боргу, а саме 26191,45 доларів США.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участі у розгляді справи, дослідивши подані письмові докази, враховуючи, що зібрано достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд встановив наступне.

20.02.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 30191,09 доларів США на строк до 20.02.2014 року під зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 11,99% річних шляхом сплати ануїтетних платежів щомісячно. Факт отримання кредитних коштів підтверджується кредитною заявкою від 20.02.0208 року.

Умовами кредитного договору встановлена відповідальність за порушення зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки.

Зобовязання забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно Договору поруки від 20.02.2008 року, укладеного між кредитором та ОСОБА_2, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Як встановлено із поданих доказів, що не спростовано відповідачем ОСОБА_4, нею як позичальником по кредитному договору не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди та угоди поруки.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідаж перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічні умови містить і Договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Як встановлено із поданих доказів, в звязку із простроченням боржника кредитором було використано на підставі п.1.9.Кредитного договору право вимоги дострокового виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі, однак вимога №04/572-20 від 22.06.2009 року, направлена позичальнику, а також вимога №04/572/19 від 22.06.2010 року, направлена поручителю, задоволені не були.

Станом на 27.04.2010 року грошове зобовязання відповідачів перед установою банку визначено в розмірі 246599,12 гривень, які позивач згідно зі зміненими позовними вимогами просить стягнути із відповідачів, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 26191,45 доларів США, прострочені відсотки в розмірі 2945,15 доларів США, пеня нарахована за прострочення виконання зобовязань.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення вимоги позивача в частині дострокового стягнення залишку боргу за Кредитною угодою як безпідставної, оскільки термін погашення кредиту спливає 20.02.2014 року, повністю спростовано поданими позивачем доказами. А саме, право вимоги дострокового погашення залишку кредиту передбачене п.1.9. кредитної угоди та ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже, оцінивши подані сторонами та досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що змінені вимоги позову є повністю обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553-555, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, солідарно на користь АТ ОТП Банк, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166, заборгованість в сумі 246599,12 гривень (двісті сорок шість тисяч пятсот девяносто девять гривень 12 коп).

Стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача 1820,00 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І.Дворніченк о