Ухвала суду № 108431428, 16.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5839/20

Провадження №4-с/752/81/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що 19.06.2022 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/5839/20 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 17034,17 грн., в тому числі основний борг - 11020,36 грн., 3% річних - 743,21 грн., інфляційні втрати - 3168,60 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн.

29.07.2020 судом був виданий виконавчий лист в частині стягнення з боржника на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних в сумі 743,21 грн., за яким 07.09.2020 було відкрито виконавче провадження №62975090.

06.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що в ході виконавчого провадження не виявилось можливим виявити майно та кошти боржника, на яке може бути звернено стягнення.

17.10.2022 ПрАТ «АК «Київводоканал» повторно подав до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву №1424/12/12/02-22 про примусове виконання виконавчого листа від 29.07.2020 по справі №752/5839/20.

04.11.2022 старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою відсутність цих відомостей у виконавчому документі не є підставою для його повернення стягувачу без виконання.

Крім того, виконавчий документ вже перебував на примусовому виконанні, вчинялись дії щодо примусового виконання судового рішення, державний виконавець мав можливість отримати інформацію про дату народження боржника.

Дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не відповідають вимогам чинного законодавства.

Просив суд:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо повернення стягувачу 04.11.2022 виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2020 по справі №752/5839/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних в сумі 743,21 грн. без прийняття до виконання;

зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. розглянути заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» від 17.10.2022 №1424/12/12/02-22 про примусове виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2020 по справі №752/5839/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних в сумі 743,21 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник стягувача Максимчук О.В. надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в якій просила розглянути справу без її участі.

Старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій не заперечувала щодо залишення скарги без розгляду.

Стаття 447 ЦПК України міститься у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що представник стягувача Максимчук О.В. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення скарги без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова