Рішення № 108421844, 16.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Справа № 915/328/22

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/328/22

за позовом фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни,

АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП",

54037, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв,

електронна адреса: office@narp.ua;

про стягнення грошових коштів у розмірі 25994 грн. 46 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Король Тетяною Федорівною (далі ? підприємець Король) пред`явлено позов про стягнення з державного підприємства (ДП) "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" грошових коштів у загальній сумі 25994 грн. 46 коп., із яких: 21000 грн. 05 коп. - борг; 540 грн. 25 коп. - 3 % річних та 4404 грн. 21 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" зобов`язань за укладеним з позивачем договором на поставки від 22.03.2021 № 112 А-21 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором позову та оплати послуг з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.09.2022 за № 1838/Ю, з урахуванням заперечення проти відповіді на відзив від 05.10.2022 за № 1958/Ю, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи, що такі витрати не підтверджено належними доказами. Також, позивачем не вірно визначено дату отримання товару та дату оплати товару, а в подальшому розраховано не вірно 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 22.02.2021 № 112А-21 (далі - договір), за умовами якого та специфікації № 1 до нього підприємець Король (постачальник) зобов`язалося згідно заявок поставити ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (покупцю) продукцію (згідно до ДК 021:2015-38400000-9) - (прилади для перевірки фізичних характеристик), датчик швидкісного напору ДНПСТ-0,3-1, виріб 1 категорії (далі- товар), загальною кількістю та вартістю зазначеними у специфікації № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, а покупець - оплатити та прийняти поставлений товар (п.п. 1.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін за рахунок постачальника, у строки узгоджені сторонами, які зазначаються в Специфікаціях, після чого Постачальник отримує оплату на розрахунковий рахунок (п.п. 3.1-3.3 договору).

Сума договору складається із вартості товару за погодженими сторонами специфікаціями і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції, що не повинна перевищувати 21000,00 грн. з ПДВ (п.п. 4.1-4.2 договору).

Порядок оплати - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості продукції Покупець сплачує Постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю (п. 5.1договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 9.1 договору).

Сторонами у специфікації № 1 до договору погоджено поставку товару - датчик швидкісного напору ДНПСТ-0,3-1 у кількості 1 шт., вартістю 21000 грн. без ПДВ, з порядком оплати - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості продукції покупець сплачує постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю.

На виконання умов договору підприємець Король поставлено відповідачу товар за видатковою накладною від 21.10.2021 № 0000585, а також для оплати поставленого товару виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 23.03.2021 № 0001900 на суму 21000 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензії щодо погашення заборгованості за поставлений товар від 15.04.2022 № 166 та від 31.05.2022 № 199, які отримано останнім.

У відповіді ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" від 20.07.2022 №1139/Ю просить розглянути графік (розстрочення) платежів. Натомість позивачем у листі від 01.08.2022 № 399 відмовлено у наданні розстрочення платежів відповідача.

Відповідачем кошти за поставлений товар не оплачено, і дотепер за ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 21000 грн., у зв`язку з чим підприємець Король на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню та 3 % річних, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 21000 грн., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою тому, що ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставлений товар.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Втім, суд не погоджується з розрахунком 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, нарахованими за період 11.10.2021 - 19.08.2022.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, відповідно до п.5.1 договору, за даним договором розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування коштів протягом 15-и банківських днів з дати поставки продукції.

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковою накладною: від 21.10.2021 №0000585 становить 11.11.2021 (включно).

Розрахунок 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг позивач здійснив з 11.10.2021, за накладною від 21.10.2021 №0000585, тобто передчасно, тому розмір 3 % річних у сумі 540 грн. 25 коп., та суму, на яку збільшився основний борг у розмірі 4404 грн. 21 коп. є безпідставно завищеним, а тому за розрахунком суду здійсненого за допомогою програми "ipLEX" (з урахуванням господарських процесів) стягненню підлягає 485 грн. 07 коп. - 3 % річних, 3977 грн. 79 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; в частині безпідставно нарахованих сум слід відмовити.

Отже, позов підприємця Король належить задовольнити частково.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати підприємець Король на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.08.2022 № 105 у сумі 2481 грн., належить відшкодувати за рахунок відповідача у розмірі 2434 грн. 94 коп. пропорційному задоволених вимог.

У заяві від 26.09.2022 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 10000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір-доручення про надання правової допомоги від 05.01.2022 та додаткова угода №1 до договору, укладений товариством з адвокатським бюро "Сергія Жечева", згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а фізична особа підприємця Король Тетяна Федорівна зобов`язалася оплатити таку допомогу; 2) платіжне доручення від 26.09.2022 № 142 про перерахування позивачем адвокатському бюро платежу в сумі 10000 грн.; 3) ордер від 15.08.2022 серії АР № 1099489, виписаний адвокату Жечеву С.О. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Жечеву С.О. адвокатською діяльністю, виданого 27.04.2011 за №864; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатським бюро послуг від 26.09.2022 № ОУ-0000058; 6) розрахунок вартості послуг бюро на суму 10000 грн., згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. пропорційною задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) на користь фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в загальній сумі 25462 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 86 коп. з яких: 21000 (двадцять одна тисяча) грн. - основний борг; 485 (чотириста вісімдесят п`ять) грн. 07 коп. - 3 % річних; 3977 (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 79 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 94 коп. та грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.