Ухвала суду № 108412971, 28.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/16401/21 За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від боржника - Ульянчук Ю.А.,

керуючий реструктуризацією - Пилипенко В.В.,

від АТ "Універсал Банк" - Приходько Л.А.

від ГУ ДПС у м. Києві -Тадика Є.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 № 910/16401/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 67465 від 25.10.2021. Призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013 № 1023).

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони:- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" за будь-якими номерами лотів;- Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо.

Судове засідання, призначене на 06.12.2021 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/16401/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 045 126,58 грн., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 708 366,73 грн., Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 31 380,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 призначено розгляд у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 5 045 126,58 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором боржника на суму 708 366,73 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором боржника на суму 31 380,29 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог АТ "Універсал Банк" до боржника.

24.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до боржника.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви керуючого реструктуризацією Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця.

04.07.2022 до суду надійшли пояснення приватного виконавця Лановенко Л.О. по суті заяви керуючого реструктуризацією про визнання дій протиправними.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Універсал Банк" щодо заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 19.09.2022.

12.08.2022 до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд заявлених грошових вимог.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заявлених грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про часткове визнання грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику.

19.09.2022 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 24.10.22.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією у вигляді клопотання щодо розгляду кредиторських вимог, відповідно до яких, розпорядником майна визнано вимоги Труш В.Т. на суму 9 201 640,00грн, вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3610082,31, вимоги приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 708 366,73 грн. відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про виплату основної винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пилипенку Валентину Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1023 від 10.06.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_3 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку IBAN НОМЕР_4 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 по 25.11.2021 в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції №0.0.2290464275.1 від 05.10.2021. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 28.11.2022.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ГУ ДПС у м.Києві .

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

Судом у судовому засіданні 28.11.2022 розглянуто скаргу арбітражного керуючого на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Подана скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виставлено на публічні торги майно, яке перебувало в іпотеці, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідне іпотечне майно є спільною сумісною власністю подружжя, однак позов про виділ частки приватним виконавцем не подавався. Крім того, іпотечний договір підписаний від імені ПАТ «Універсал Банк», у той час як стягувачем у виконавчому провадженні вже виступає інша особа - АТ «Універсал Банк». Також у скарзі наголошено, що оскільки торги з продажу нерухомого майна боржника не відбулися, то переможець торгів відсутній та акт про реалізацію предмета іпотеки не повинен був видаватися. Отже, арбітражний керуючий просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в ході виконавчого провадження № 65961392 а саме: 1) виконавчу дію від 29.07.2021 - передача майна на реалізацію ДП «СЕТАМ» згідно договору № 6951 від 28.07.2021, 2) виконавчу дію від 31.08.2021 - складання та видача акту про реалізацію предмета іпотеки; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.08.2021, складеного приватним виконавцем Київського виконавчого округу Лановенко Л.О. в ході виконавчого провадження № 65961392 (зведене виконавче провадження № 65965710); скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 43758720 від 02.09.2021; внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень № 108 а) (в літ. А) що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 80.5 кв. м.

У свою чергу, приватним виконавцем Лановенко Л.О. надано письмові заперечення проти заявлених вимог та просив закрити провадження у справі. У запереченнях вказано, що при передачі спірного нерухомого майна на реалізацію дотримано всіх вимог чинного законодавства. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки допускається в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 65965710 (ВП 65960850, ВП 66575712, ВП 65961392. ВИ 66188586. ВП 66358935, ВП 66575712, ВП 66576202, ВП 66358907) з примусового виконання: наказу № 910/2424/21 виданого 08.06.2021: Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 17 176,84 грн.; наказу № 910/2424/21 виданого 08.06.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «ТАНДЕМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн., суму дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 643643,83 гри., пеню у розмірі 267 462,62 грн.; наказу № 910/2441/21 виданого 12.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 627 925,68 грн, суму дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999,98 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 370 969,35 грн, пеню в розмірі 71 550,20 грн.; наказу № 910/2443/21 виданого 21.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. - витрат по сплаті судового збору); наказу № 910/2443/21 виданого 21.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 664 670,11 гри. -суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту. 167 032.99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені; наказу № 910/2436/21 виданого 04.08.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2862.28 грн. витрат зі сплати судового збору; наказу № 910/2436/21 виданого 04.08.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 490196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені.

21.07.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415720180000 Об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м):80.5. Опис: нежилі приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ. А), адреса: АДРЕСА_3 .

Надалі, 22.07.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Приватна експертна служба».

Згідно з письмовим звітом з експертної оцінки вартість нежилих приміщень складає 1 429 130,00 грн.

28.07.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. сформовано та передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна №16951, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415720180000, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №11 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа: (кв.м): 80.5, опис: нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» від 30.08.2021 № 551697 проведення торгів 30.08.2021 не відбулося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; початкова вартість об`єкту - 1 429 130,00 грн.

При цьому, 30.08.2021 до приватного виконавця подано заяву стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме передані в іпотеку нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: АДРЕСА_3 .

Відтак, 31.08.2021 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого стягувачу АТ «Універсал Банк» передано нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: АДРЕСА_3 (іпотека) на загальну суму 1 429 130,00 грн. Даний акт видано на підставі протоколу про проведені електронні торги від 30.08.2021 № 551697 ДП «Сетам» та є підставою для подальшого оформлення права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 48 - 61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Частиною сьомою цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» убачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

За змістом частини 4 статті 45 Закону України «Про іпотеку» вбачаються два випадки, коли прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися: 1) якщо жоден учасник не зареєструвався; 2) у разі якщо предмет іпотеки не був проданий. У випадку визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в іпотекодержателя настають права й обов`язки, передбачені положеннями статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя та інших кредиторів відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Таке право іпотекодержателю гарантується законом щодо перших - третіх торгів з продажу предмета іпотеки, які проводяться організатором торгів з продажу предмета іпотеки в судовому порядку.

Реалізація цього права оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронних торгів, що не відбулися, копія якого надсилається іпотекодержателю організатором торгів протягом трьох робочих днів (абзаци восьмий, шістнадцятий пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна). Такі дії організатора торгів можна вважати публічною офертою до укладення правочину з відчуження предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу з публічних торгів предмета іпотеки. Надіслання іпотекодержателем державному (приватному) виконавцю упродовж десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, заяви про залишення за собою предмета іпотеки із заліком забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу предмета іпотеки на відповідних торгах, що не відбулися, є прийняттям такої публічної оферти, а складання державним (приватним) виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки та підписання його іпотекодержателем підтверджує волевиявлення іпотекодержателя на перехід до нього права власності на предмет іпотеки за наслідком укладення такого правочину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 зустрічне зарахування грошових вимог іпотекодержателя за наслідком оголошення перших торгів такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів, не тільки спрощує для іпотекодержателя, який є єдиним стягувачем у виконавчому провадженні, звернення стягнення на майно, а також дозволяє зарахувати в погашення боргу грошові вимоги стягувача, що відповідають експертній вартості предмета іпотеки без їх зниження на других та третіх торгах. Зазначене відповідає інтересам іпотекодавця у виконавчому провадженні щодо якнайповнішого задоволення та погашення (припинення) вимог кредитора у виконавчому провадженні за рахунок вартості майна, на яке звертає стягнення державний (приватний) виконавець.

Відтак, суд вважає правомірними дії приватного виконавця Лановенко Л.О. з передачі на реалізацію спірного нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці стягувача АТ «Універсал Банк».

Приймаючи до уваги, що проведення торгів 30.08.2021 не відбулося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів та 30.08.2021 до приватного виконавця подано заяву стягувача АТ «Універсал Банк» про бажання залишити за собою нереалізоване майно, суд вважає такими, що відповідають вимогам закону дії приватного виконавця Лановенко Л.О. з видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого стягувачу АТ «Універсал Банк» передано нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: м. Київ, провулок Коломийський, будинок 3/1 (іпотека) на загальну суму 1 429 130,00 грн.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Частиною 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Поряд із цим, в абзаці 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу наведених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно із пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

З огляду на наведене, зміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» не має наслідком утворення нової юридичної особи, її реорганізації чи перетворення, у зв`язку з чим посилання арбітражного керуючого на необхідність надання доказів правонаступництва та договору відступлення прав вимоги є необґрунтованими.

Також судом ураховані доводи скаржника про те, що реалізоване іпотечне майно перебувало в спільній сумісній власності подружжя, а відтак приватний виконавець мав спочатку пред`явити позов про виділ частки зі спільного майна в натурі.

Водночас, як слідує з договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1259, виданим 12.03.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., та інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно належить боржнику на праві власності.

Разом із цим, у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 161/9644/19 викладено правову позицію про те, що надавши згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, сторона подружжя тим самим засвідчила свою згоду на реалізацію цього майна у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору на користь третіх осіб, а також на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовий спосіб.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними визначені арбітражним керуючим підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в ході виконавчого провадження № 65961392 з передачі спірного нерухомого майна на реалізацію.

Щодо інших вимог про скасування записів та внесення записів до державного реєстру щодо права власності на спірне нерухоме майно, то оскільки дані вимоги мають похідний характер від основних вимог, які задоволенню не підлягають, то суд оцінку та розгляд таких вимог не здійснює.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023

Суддя А.В. Яковенко