Ухвала суду № 1084106, 17.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-2126/07

Категорія: 23                                                       Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.

                                                                         Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Шарій І.В.

за участю представників:

представника позивача – Якименко О.І.

представника відповідача – Зікратий А.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року по справі№АС 8/381-06

за позовом    ВАТ «Сумиобленерго»

до                     ДПІ в м. Суми

про                  визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Сумиобленерго», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Суми № 0000992303/0/42952 від 03.07.06 р. про визначення податкового зобов’язання по платежам частин прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства в сумі 607391,58 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 303685,79 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 09.07.07 р. по справі № АС 8/381-06 позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго» були задоволені, а  оскаржене податкове повідомлення-рішення було визнане недійсним.

Відповідач не погодився з постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийнятті оскарженої постанови судом першої інстанції були порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що судом не були враховані результати перевірки, проведеної службовими особами ДПІ м. Суми, положення законів України «Про власність», «Про державний бюджет України на 2005 рік», «Про оподаткування прибутку підприємств», Указу Президента України № 69/2004 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління електроенергетичним комплексом», постанови КМУ № 794 від 22.06.04 р.

Позивач у письмовому запереченні проти апеляційної скарги та поясненнях представника в судовому засіданні наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 4029/233/23293513/60 від 21.06.06 р. планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.12.05 р.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи податкового повідомлення-рішення, воно було прийняте у зв’язку з виявленими при перевірці фактів порушення платником податків вимог ст. 65 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», постанови КМУ № 678 від 17.05.06 р. «Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 р.», пов’язаними з тим, що підприємство не здійснило відрахування до Державного бюджету частини прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства, за 1-й квартал 2005 р. в сумі 607391,58 грн.

При цьому перевіряючі також посилалися на п. 2, п. 3 та п. 7 Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу), затвердженого вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України (слід розуміти - № 678 від 17.05.06 р.), відповідно яких відрахування частини прибутку (доходу) здійснюються акціонерними, холдинговими компаніями та іншими суб'єктами господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї) - у розмірі 50% чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положенням (стандартами) бухгалтерського обліку, відповідно державної частки (акції, паїв) у їх статутному фонді щоквартально.

Оскільки згідно статуту ВАТ "Сумиобленерго", зареєстрованого відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради № 7292 від 11.07.02 р., затвердженого протоколом загальних зборів ВАТ "Сумиобленерго" № 35 від 27.06.02 р., частка державного майна у статутному фонді дорівнює 25% від загальної, а на дату підписання акту перевірки підприємство не надало інформацію щодо переходу права власності на цінні папери у відповідь на запит ДПІ № 32786/10/23-308 від 22.05.06 р., перевіряючими був зроблений розрахунок фінансових результатів від діяльності за 1 квартал 2005 р., визначений чистий прибуток та розрахована його частка, що повинна бути перерахована до бюджету та податок на дивіденди в розмірі 151847,89 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідач в апеляційній скарзі, а перевіряючі в акті перевірки, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.06 р. і затверджений нею Порядок, не враховують того, що відповідно до їх положень господарські організації (крім підприємств установ кримінально-виконавчої системи, державних банків та державного підприємства "Енергоринок") здійснюють відрахування до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році (крім частини прибутку (доходу), сплаченої відповідно до ст. 65 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році.

Оскільки порушення перевіряючими були виявлені за 1 квартал 2005 р., то на цей період дія вищевказаних нормативних документів не розповсюджується, зважаючи на те, що вказані правовідносини були врегульовані Порядком і Нормативами відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році, затверджених постановою КМУ № 50 від 15.01.05 р. з подальшими змінами та доповненнями.

Таким чином, висновки відповідача про наявність порушень з боку підприємства зроблені на підставі нормативних актів, які не регулюють дані правовідносини з урахуванням періоду їх виникнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення не було взято до уваги те, що постановою КМУ № 794 від 22.06.04 р. «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» була утворена НАК «Енергетична компанія України» у формі відкритого акціонерного товариства і п. 2 та п. 4 постанови передбачена передача у статутний фонд цієї Компанії пакету акцій, що належить державі в статутному фонді позивача.

В п. 13 зазначеної постанови визначено, що акції компанії та інше передане їй державне майно не можуть відчужуватися або використовуватися для формування статутних фондів інших підприємств.

До матеріалів справи залучена копія відповіді Фонду Державного майна України від 12.06.07 р., надана на запит Господарського суду Сумської області в межах розгляду іншої справи, але за участю тих же сторін, що і в даній справі, з якої випливає, що згідно з п. 4 вищевказаної постанови КМУ пакет акцій ВАТ "Сумиобленерго" у кількості 44281375 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 25% плюс 1 акція статутного фонду акціонерного товариства, передано з рахунку у цінних паперах держави в особі Фонду державного майна України на рахунок у цінних паперах держави в особі Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України". Списання зазначених акцій відбулося відповідно до розпорядження про виконання облікової операції 29.06.04 р., що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах зберігача ВАТ "БІГ Енергія" від 02.07.04 р., при цьому зазначений пакет акцій залишається у державній власності.

Також до матеріалів справи наданий статут НАК «Енергетична компанія України», в п. 36 якого до компетенції Наглядової Ради віднесено визначення розміру, порядку та строків сплати компанією дивідендів до державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що держава, в особі Кабінету Міністрів України, розпорядилася своєю часткою у статутному фонді ВАТ „Сумиобленерго” і передала цю частку до статутного фонду іншого (новоствореного) господарюючого суб’єкта – НАК „Енергетична компанія України”.

Також слід відмітити, що відповідно положенням Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” (в редакції, що діяла до 12.05.06 р.) акцією є цінний  папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Акціонерам може видаватися сертифікат на сумарну номінальну вартість акцій.

Таким чином, при проведенні перевірки перевіряючими не враховано те, що після передачі позивачем 25% акцій плюс одна акція, що належать державі, в статутний фонд іншого господарюючого суб’єкта – НАК „ Енергетична компанія України”, який не може ототожнюватися з центральними органами державної виконавчої влади, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами та обласними державними адміністраціями, він зобов’язаний нараховувати та сплачувати дивіденди на користь власника акцій - НАК „ Енергетична компанія України”, в порядку, передбаченому п. 7.8.1 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, який визначає, що у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному фонді підприємства – емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

За таких обставин висновки відповідача про наявність порушення підприємством вимог законодавства, на яке зроблене посилання в акті перевірки, оскарженому рішенні та апеляційній скарзі, є помилковими, оскільки не відповідають не тільки використаним нормам матеріального права, а і фактичним обставинам.

Як випливає з апеляційної скарги, апелянт також навів підстави, з якими пов’язуються висновки щодо зайвого віднесення підприємством до інших витрат звіту про фінансові результати - форма № 2 (код рядка 160) за 1 квартал 2005 р. суму уцінки фінансових інвестицій в розмірі 6328132,68 грн., що вплинуло на його думку на невірне визначення фінансового результату діяльності ВАТ "Сумиобленерго" (за 1-й кв.2005р.в рядку 160 відображено збитки в сумі 1469000,0 грн.).

Зважаючи на те, що дані обставини не є предметом розгляду судом першої інстанції і не впливають на його результати, колегія суддів не досліджує їх обґрунтованість.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не виявила підстав для скасування постанови Господарського суду Сумської області від 09.07.07 р. по справі № АС 8/381-06.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року по справі№АС 8/381-06 -залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Сумської області від 09.07.2007 року по справі№АС 8/381-06 за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до ДПІ в м. Суми про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

                    Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                               Н.С. Водолажська