Ухвала суду № 1084092, 18.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1590/07

Категорія: 14                                                         Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

                                                                           Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Шарій І.В.

за участю представників:

представника відповідача – Шумська І.Г.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюКременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від17.04.2007 року  по справі№3/80

за позовомТОВ «Метекс-плюс»

до                   Кременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області

про                визнання недійсним рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №72 від 13.02.2007 року КОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Метекс-плюс» як платника податку на додану вартість та повернути виконання цього рішення шляхом зобов’язання відповідача поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Метекс-плюс», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області про визнання недійсним рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №72 від 13.02.2007 року КОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Метекс-плюс» як платника податку на додану вартість та повернути виконання цього рішення шляхом зобов’язання відповідача поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Полтавської області від17.04.2007 рокуадміністративний позов ТОВ «Метекс-плюс» до Кременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області був задоволений, а саме: визнано недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №72 від 13.02.2007 року КОДПІ про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» як платника податку на додану вартість; зобов’язано Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області поновити в реєстрі платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» як платника ПДВ з дати виключення – 13.02.2007 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» - 85,00 грн. судових витрат у вигляді державного мита.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в які просить її скасувати таприйняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова судом першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на Закони України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок на додану вартість".

Позивач направив до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи судового рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач стоїть на обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області як платник податків та зареєстрований платником ПДВ, про що отримав свідоцтво про реєстрацію ПДВ № 23487660 на бланку ф. №2-Р серія НБ №139455.

Підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідачем визначені висновки комісії, згідно яким анулювання проведено у зв’язку з „(1) ліквідацією згідно пп. „в" п. 9.8 Закону України „Про ПДВ", що підтверджено паспортом платника, відомостями Держкомпідприємництва, оперативною інформацією КВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області; (2) платник подає податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать, що платник не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість." (цитується дослівно за актом).

Наведені в спірному акті висновки щодо підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ не відповідають приписам п. 9.8 ст. 9 ЗУ „Про ПДВ", а пп. „в" цієї норми (до якого відсилається в оспорюваному акті КОДПІ) звучить як: „особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин". Тобто, ні про яку ліквідацію в цій нормі не йдеться взагалі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наведені в спірному акті висновки щодо підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ не відповідають приписам п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про ПДВ" виходячи з наступного.

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Анулювання ж реєстрації платника ПДВ за цією нормою визначено у таких випадках:

- платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону  більше  двадцяти  чотирьох  календарних  місяців,   включаючи  місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних   календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

- ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

- особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

- зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

- особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені Законом України „Про податок на додану вартість" є вичерпним і розширенню не підлягає.

Крім того, судом апеляційної інстанції був підтверджений висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Метекс-плюс» не подавало заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, не ліквідується, не реєструється платником єдиного податку, не стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом; відсутнє рішення суду, що звільняє ТОВ «Метекс-плюс»   від сплати податку на додану вартість, а також відсутні інші причини, що звільняють товариство від сплати податку на додану вартість; ТОВ «Метекс-плюс»надає до Кременчуцької ОДПІ декларації з податку на додану вартість, які є підтвердженням наявності оподаткованих поставок, обсяги яких зобов'язують навпаки мати статус платника ПДВ.     

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому предметом судового спору не можуть бути вимоги органів державної податкової служби про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, оскільки такі способи реалізації їх повноважень не встановлені законом.

За таких обставин колегією суддів встановлено, що у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальної «Метекс-плюс»та прийняття рішення щодо такого, оформивши його комісійним актом № 72 від 13.02.2007р.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, підстав для скасування постановиГосподарського суду Полтавської області від17.04.2007 року  по справі№3/80 не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від17.04.2007 року  по справі№3/80 -залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Полтавської області від17.04.2007 року  по справі№3/80 за позовом ТОВ «Метекс-плюс» до Кременчуцької об’єднаної ДПІ у Полтавській області про визнання недійсним рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №72 від 13.02.2007 року КОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Метекс-плюс» як платника податку на додану вартість та повернути виконання цього рішення шляхом зобов’язання відповідача поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

                    Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                               Н.С. Водолажська