Ухвала суду № 1084090, 17.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1404/07

Категорія – 39Головуючий 1 інстанції – Мамалуй О.О.

Доповідач – Ємельянова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.10.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Шари І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову  господарського суду Харківської області від 13.06.2007 року по адміністративній справі за позовом Українсько-американського СП "Каіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішень-

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2007 року  Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» звернулося до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій від 18.09.2006 р. № 0000752200/0, від 21.11.2006 р. № 0000752200/1, від 30.01.2007 р. № 0000752200/2 та від 04.04.2007 р.         № 0000752200/3 як такі, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Представник відповідача вказав, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача.  Рішення ДПІ є обґрунтованим.

Постановою господарського суду Харківської області  від 13 червня 2007 року позовні вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» задоволені, рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000752200/0 від 18.09.2006 р.,          № 0000752200/1від 21.11.2006 р., № 0000752200/2 від 30.01.2007 р. та № 0000752200/3 від 04.04.2007р. скасовані.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Дзержинському районі          м. Харкова просить  скасувати постанову суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.4   Закону   України   від   23.09.1994р.   за   №185/94-ВР   "Про   порядок   здійснення  розрахунків в іноземній валюті".

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, щопостанова Господарського суду Харківської області є повністю правомірною, обґрунтованою, відповідає Конституції України, нормам матеріального і процесуального права, зокрема, вимогам Закону України"Про   порядок   здійснення  розрахунків в іноземній валюті", а також обставинам справи.

         Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи 15.09.2006 р. на підставі направлення на проведення перевірки № 2340 від 12.09.2006 р.,  ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було проведено перевірку українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ „Каіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 23.06.2006 р. по 01.09.2006 р.

По результатам перевірки відповідачем був складений акт № 5773/22-0/20023279 від 15.09.2006 р.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000752200/0 від 18.09.2006 р., яким позивачу було повідомлено про порушення ним ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та було застосовано фінансову санкцію в сумі 391798,25 грн.

Позивач, не погодившись з даним рішенням звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зі скаргою на дане рішення. Після розгляду даної скарги, відповідач виніс рішення про результати розгляду скарги, яким скаргу задоволено не було. 21.11.2006 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виніс рішення про застосування фінансових санкцій № 0000752200/1. Позивач звернувся до ДПА у Харківській області зі скаргою на прийняті рішення. Рішенням ДПА у Харківській області від 23.01.2007 р. скаргу залишено без задоволення, а 30.01.2007 р. було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000752200/2 з метою доведення до позивача граничного терміну сплати штрафних санкцій.

04.04.2007 р. відповідачем було ухвалене рішення про застосування фінансових санкцій № 0000752200/3.

В акті перевірки від 15.09.2006 р. № 5773/22-0/20023279 (а.с.12-17)  зазначено, що станом на 23.06.2006 р. по контракту № 67 від 08.02.2006 р., укладеного позивачем з ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения» та згідно акту попередньої перевірки, мала місце прострочена дебіторська заборгованість в сумі 8862470,40 руб. РФ (1659231,71 грн.) - попередня оплата за селітру аміачну марки «Б», чим було порушено, на думку відповідача, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Також в акті було зазначено, що підприємство позивача зверталось з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Росії з проханням стягнути суму передплати за недопоставлений товар в сумі 8862470,40 руб. РФ по контракту № 67 від 08.02.2006 р. з підприємства-нерезидента ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения». Дана позовна заява була прийнята судом 06.05.2006 р. Згідно до додаткової угоди № 2 від 03.05.2006 р. до контракту № 67 від 08.02.2006 р. сума попередньої оплати, отримана ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения» в розмірі 8862470,40 руб. РФ за недопоставлений товар селітру аміачну марки «Б» належить зарахувати в рахунок поставки добрива азотно-фосфатно-калійного.

 По даній додатковій угоді були зазначені умови поставки добрив: обсяг першої поставки - 1320 тон не пізніше 05.05.2006 р., обсяг другої поставки у розмірі 790,112 тон. - не пізніше 10.05.2006 р.(а.с.44)

ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения» 05.05.2006 р. не були виконані умови додаткової угоди № 2 від 03.05.2006 р. до контракту № 67 від 08.02.2006 р., отже не були поставлені добрива у кількості 1320 тон. Оскільки підприємство ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения»  порушило умови контракту № 67 від 08.02.2006 р., то позивач 06.05.2006 р. звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Росії з позовною заявою про стягнення передплати за недоставлений товар.

ВАТ «Мелеузовские Минеральные Удобрения» перша поставка добрив була здійснена 29.06.2006 р., остання поставка, якою було закрито заборгованість підприємства-нерезидента перед підприємством, була здійснена 28.08.2006 р.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Порушення  резидентами  термінів,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою  стягнення  пені  за кожний   день   прострочення   у   розмірі   0,3   відсотка   суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції)  в іноземній  валюті,  перерахованої  у  грошову  одиницю  України за валютним курсом Національного банку  України  на  день  виникнення заборгованості.   У  разі  прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом  чи  Морською  арбітражною  комісією при Торгово-промисловій палаті   України   позовної   заяви   резидента  про  стягнення  з нерезидента  заборгованості,  яка  виникла  внаслідок недотримання нерезидентом     термінів,    передбачених    експортно-імпортними контрактами,  терміни,  передбачені  статтями  1 і 2 цього Закону зупиняються  і пеня за їх порушення в цей період  не  сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи  українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ „Каіс"  06.05.2006 р звернулось  до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Росії з позовною заявою про стягнення передплати за недоставлений товар, що підтверджує штамп вхідної кореспонденції Міжнародного комерційного арбітражного суду(а.с.56-57). Крім того, в Акті перевірки від 15.09.2006 р. № 5773/22 – 0/20023279  вказано, що позовна заява була прийнята Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Росії 06.05.2006р., тобто у податкового інспектора,  який здійснював перевірку не виникало сумнівів щодо того, що позовна заява була прийнята судом. Тобто,  на момент написання акту перевірки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» була прийнята Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Росії, про що  не заперечувалося в Акті перевірки.

Твердження апелянта про необхідність надання постанови (ухвали) Голови арбітражного суду про прийняття справи до провадження у якості підтвердження прийняття арбітражним судом позовної заяви позивача не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до абз.3 ст.4 вище названого закону у  разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або  частково,  або  припинення (закриття)  провадження у справі, чи залишення  позову без розгляду, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього  Закону,  поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний  день  прострочення,  включаючи  період, на який ці терміни було  зупинено. 

На момент проведення перевірки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Росії про відмову в позові повністю або  частково  або  припинення (закриття)  провадження у справі чи залишення  позову без розгляду не було.

Відповідальний секретар Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Росії на запит Державної податкової адміністрації України повідомив останню 07.03.07р, що 06.05.2006 року до провадження Міжнародного комерційного арбітражного суду поступила зазначена справа, по вказаній справі відбулося два слухання: 15.01.07р. та 14.02.07 р., після підписання рішення складом арбітражу воно буде направлено сторонам (а.с.71).  Тобто на момент проведення перевірки, 12 вересня 2006 року та на час винесення рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій відомостей про результати розгляду справи  Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Росії відсутні.

Відповідно до абз. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,  з моменту прийняття позовної заяви до моменту розгляду судом справи пеня за порушення термінів, передбачених ст. 1 та ст. 2 Закону, не сплачується. Тобто існує проміжок часу, за який пеня не сплачується. Вищеназваний закон не містить норми, відповідно до якої,  у випадку  погашення заборгованості нерезидентом у проміжок часу з прийняття позову до розгляду справи судом пеня нараховується, незважаючи на те, що позовну заяву прийнято судом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова неправомірно винесла рішення про застосування фінансових санкцій.

 Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його  скасування судова колегія не знаходить.

            Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1ст. 205,  206 КАС України, -  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

            Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                   (підпис)         В.І. Ємельянова

           Судді                                 (підпис)        Н.В. Шевцова

                                          (підпис)       Ю.М.Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 18.10. 2007 року                       

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

         Суддя                                                       В.І. Ємельянова