Ухвала суду № 1084089, 15.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                       суддя Бунякіна Г.І.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження рішення, дій або бездіяльності                             суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15жовтня 2007 року№22-а-1104/07

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Григоров А.М.

           Суддів  -  Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Яцина О.М.

представник відповідача – Яковенко Н.В., Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову Господарського суду Полтавської області від                03 травня 2007 року  по справі№3/94

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»     

до                        Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  

про          визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення КОДПІ №0000122301/0/200 від 30.01.2007р., за яким визначено податкові зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 40296,35 грн., в т.ч. основний платіж – 28783,11 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 11513,24 грн.,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення КОДПІ №0000122301/0/200 від 30.01.2007р., за яким визначено податкові зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 40296,35 грн., в т.ч. основний платіж – 28783,11 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 11513,24 грн..

03.05.2007 року у господарському суді Полтавської області було оголошено постанову по справі № 3/94 за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК» до Кременчуцької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000122301/0/200 від 30.01.2007р., яким позивачу було визначено податкові зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 40296,35 грн.. Зазначеною постановою позов ВАТ «Полтавський ГЗК» задоволено повністю.

Кременчуцька ОДПІ не погоджується із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та загалом судом неправильно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права.

застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права.

Суть порушення норм процесуального права:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), «Адміністративне судочинство здійснюється відповідно Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України «Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України ...».

Крім того, господарським судом Полтавської області було порушено вимоги ч. 3 ст. 160 КАС України, яка встановлює :

«У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше німе п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи».

Однак, в судовому засіданні 03.05.2007 р., в якому закінчився розгляд справи № 3/94, було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 160 КАС України, постанова повинна бути складена судом в повному обсязі не пізніше, ніж 08.05.2007 р.

Але постанова господарського суду по справі № 3/94 надійшла до Кременчуцької ОДПІ, згідно штемпеля канцелярії, 14.05.2007 р.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване судове рішення по справі № 3/94 не відповідає нормам матеріального права, які слід було правильно застосувати при вирішенні даного спору, і не є обґрунтованим, так як під час судового розгляду не була дана належна оцінка доводам і доказам, наданим Кременчуцькою ОДПІ на підтвердження законності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що допущені судом першої інстанції порушення норм призвели до ухвалення незаконного судового рішення, що згідно із ст.. 202 КАС України є підставою для його скасування і ухвалення нового судового рішення.

Суть порушення норм матеріального права :

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями): «Органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також: рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів  місцево самоврядування з питань   оподаткування, виданими у межах їх повноважень».

Справляння   збору   за   геологорозвідувальні   роботи    регламентується «Порядком встановлення    нормативів    збору    за геологорозвідувальні    роботи (ГРР).    виконзе: рахунок державного бюджету, та його справляння»,  затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 29 січня 1999 року N 115 зі змінами та доповненнями (даті - Порядок N 115), та Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні рос виконані за   рахунок   державного   бюджету,   затвердженою   спільним   наказом Ком України   з   питань   геології  та використання надр і ДПА України від 23.06.99 N 105 . зареєстрованим   у Мін'юсті     України      16.07.99     за     N    474/3767,    зі    змінами доповненнями (далі - Інструкція №105/305).

Згідно з пунктом 3 Порядку N 115 нормативи збору за виконані геологорозвідувальні роботи встановлюються окремо для кожного виду корисних копалин чи групи близьких за призначенням корисних копалин у гривнях до одиниці видобутку чи погашення у надрах запасів корисних копалин згідно з додатком. Нормативи збору підлягають індексації з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції.

Підпунктом 4.2 пункту 4 Інструкції N 105/309 визначено, що нормативи збору підлягають індексації з урахуванням офіційно встановленого та опублікованого індексу інфляції.

Індексація нормативів здійснюється при розрахунку збору за звітний квартал з урахуванням       індексу       інфляції       за       останній       місяць       звітного       кварталу.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20 грудня 2005 року N 3235-ІУ "Про Державний бюджет України на 2006 рік" до нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, застосовується коефіцієнт 1,94.

Норматив збору за ГРР, встановлений на 2006 р. для залізної руди для збагачування складає - 0.25. При множенні нормативу 0,25 на коефіцієнт 1,94 (розмір норматив}", який підлягає застосуванню в 2006 р.) отримуємо 0,485.

Позивачем було проігноровано Лист ДПА України № 12580/7/15-0817 від 05.07.2006р., в якому вказано, що :

«Розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету (далі - Розрахунок збору), складається за формою, наведеною у додатку 2 до Інструкції N 105/309. Форма Розрахунку збору не передбачає застосування, коефіцієнта 1,94 до нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету. У зв'язку з цим у рядку 04 "Норматив збору" рекомендується проставляти норматив збору з урахуванням коефіцієнта 1,94. Нормативи збору за геологорозвідувальні роботи з урахуванням застосування коефіцієнта 1,94 повинні містити стільки знаків після коми, скільки містила його початкова величина, встановлена у податку до Порядку N 115, з відповідним округленням за загальновстановленими правилами». Тобто два знаки після коми.

Зазначене роз'яснення надавалося державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі листом ДПА України від 09.03.2006 N 4291/7/15-0817.

При округленні коефіцієнта 0,485 за загальновстановленими правилами отримуємо коефіцієнт 0,49 , який і потрібно було б застосувати ВАТ «Полтавський ГЗК».

Враховуючи викладене, Кременчуцька ОДПІ, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.07 р. по справі № 3/94 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

 Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до суду з позовом  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 30.01.2007р. №0000122301/0/200, за яким позивачу визначено податкові зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 40 296, 35 грн., в т.ч. основний платіж - 28 783, 11 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 11 513,24 грн.

Відповідач проти вимог позивача заперечує.

Відповідачем - КОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Комсомольськ з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.

Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки №24/23-312/00191282 від 19 січня 2007 року, за яким працівниками податкової служби було констатовано про порушення позивачем п. З постанови КМУ від 29.01.99р. №115 „Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння" та п. 4 Інструкції про порядок   справляння   збору  за   геологорозвідувальні   роботи,   виконані за рахунок державного бюджету, затв. спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України №105/309 від 23.06.1999р. в результаті заниження суми збору за геологорозвідувальні роботи за 1 кв. 2006 року на 28 783,11 грн.

При цьому податкова виходила з того, що платником цього збору - позивачем заповненні розрахунку збору за 1 квартал 2006 року та виведенні розміру цього збору до сплати за цей період не було здійснено заокруглення нормативу збору до 0,49, який для такого виду корисних копалин як залізна руда для збагачення на 2006 рік становив   0,485.   Як   аргумент   працівники    КОДПІ    наводять   Рекомендації щодо особливостей справляння у 2006 році збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету, плати за користування надрами для видобування корисних копалин та плати за користування надрами в цілях,  не пов’язаних з видобуванням корисних копалин як додаток до листа ДПАУ  №4291/7/15-0817 від 09.03.2006р. (стор. 121 акту).

За матеріалами зазначеного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000122301/0/200 від 30.01.2007р., за яким визначено ВАТ „ПГЗК" податкові зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 40 296, 35 грн., в т.ч. основний платіж - 28 783, 11 грн. та штрафна (фінансова) санкція  - 11 513,24 грн..

Зазначений вище висновок відповідача, що набрав форму оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є за межами норм чинного законодавства виходячи з наступного:

Збір   за   геологорозвідувальні   роботи   (ГРР)   введено   з   метою   компенсації бюджетних коштів,  витрачених на  розвідку родовищ,  виконаних за  рахунок коштів державного бюджету.

Справляння збору за ГРР регламентується Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затв. постановою КМУ від 29.01.99р. №115, (далі - Порядок №115) та Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затв. спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПАУ від 23.06.99р. №105/309 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.07.1999р. за №474/3767 (далі - Інструкція №105).

Порядком №115 затверджені нормативи до одиниці видобутку або погашення в надрах запасів корисних копалин.

Затверджені    Порядком    №115    нормативи    збору    підлягають    індексації з урахуванням офіційного встановленого  та опублікованого індексу інфляції. Індексація нормативів здійснюється при розрахунку збору за звітний квартал, з урахуванням індексу інфляції за останній місяць звітного кварталу.

Норматив збору ГРР, встановлений на 2006 рік для залізної руди для збагачування складає - 0,25 грн.

Крім того, до нормативів збору за ГРР 2006 року застосовується коефіцієнт 1,94, встановлений ст. 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005р. №3235-ІУ.

При множинні нормативу 0,25 грн. на коефіцієнт 1,94 розмір нормативу, який підлягає застосуванню в 2006 році ВАТ „ПГЗК" до одиниці видобутку як залізна руда для збагачування, є 0,485 грн.

Загальна ж величина збору за відповідний звітний період визначається як добуток обсягу на встановлений норматив, індекс інфляції та понижуючий або підвищуючий (як в данному випадку) коефіцієнт.

При цьому розрахунок збору за ГРР подається до ДПІ за формою, наведеною в додатку 2 до Інструкції №105.

Як засвідчує Розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету за 1 квартал 2006 року, поданий позивачем до КОДПІ 04.05.2006р. (вх. №6659) за затвердженою уніфікованою формою, загальна величина збору за ГРР з цей період становить 2 766 727,22 коп., яка визначена самостійно платником такого збору - позивачем саме з дотриманням вище зазначених нормативних актів щодо розміру нормативу збору, підвищуючого коефіцієнту та індексу інфляції.

Рекомендації, до яких відсилається відповідач не є нормою права, а тому доводи останньої не можуть бути прийняті судом в підтвердження правомірності дій КОДПІ щодо округлення нормативу збору за ГРР до 0,49 грн. та виведення, з огляду на це, суми донарахувань самого збору в 28783,11 грн. за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, а відповідно і визначення санкцій.

Колегія суддів крім того зазначає, що арифметично розрахунок позивача відповідає вимогам Інструкції про порядок справляння збору  за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 липня 1999 року, наведеним в інструкції прикладам розрахунку.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги є помилковими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Полтавської області від03 травня 2007 року  по справі№3/94 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 22 жовтня 2007 року

                    Головуючий                                                       Григоров А.М.      

                                 Судді                                                       Сіренко О.І.

                                                                                                  Подобайло З.Г.