Постанова № 108401673, 16.01.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/927/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 :

11.12.2022 о 02 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, штовхав, шарпав за одяг, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

21.12.2022 о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

22.12.2022 близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справнадійшли доБрусилівського районногосуду Житомирськоїобласті зВП №2Житомирського РУПГУНП уЖитомирській області 20.12.2022справа №275/927/22та 29.12.2022справи № 275/973/22 та № 275/974/22, справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Постановою суду від 30.12.2022 на підставіст.36КУпАП справи№ 275/973/22та №275/974/22об`єднані водне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 275/973/22.

Відповідно до положеньст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою проживання, отриманням СМС повідомлень на зазначений в протоколі номер телефону.

Вирішуючи питання про розгляд справи, суд враховує наступне.

Статтею 277 КУпАПвстановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на положенняст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» від 1604-IX,з01.08.2021 при розгляді вказаної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а підстав, які б перешкоджали розгляду справи без участі особи не вбачається. При цьому суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області в якому зазначена дата розгляду 10.01.2023 об 11.00 год. та 0301.2023 о 10.00 год. , повідомлявся належним чином за повідомленою ним в протоколі адресою проживання та номером телефону, в протоколі відмовився надавати пояснення, не подав письмових пояснень, заяв чи клопотань, то суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, тому, враховуючи встановлені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1статті 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 503981 від 11.12.2022, серії ВАВ № 528519 та серії ВАВ № 252907 від 21.12.2022, рапортом від 12.12.2022, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до протоколів. Підстав вважати вказані докази неналежними чи недопустимими в суду немає.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зіст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/927/22 та № 275/973/22 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/927/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.12.2022, 21.12.2022 та 22.12.2022 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA338999980313010106000006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук