Рішення № 10839765, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 33/158-10

вх. № 6279/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О., дов.№06/06 від 04.01.10р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 2992293,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2992293,97грн., у тому числі 2742604,46грн. основного боргу, 178707,30грн. пені та 70982,21грн. інфляційних витрат за договором №10325 на послуги з постачання та транспортування природного газу, укладеним між сторонами 04.01.2010 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився. 28.07.10р. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою свого представника за підписом ТВО начальника КЕВ О.Б.Меньшикова. До клопотання не подано наказу або довіреності на ім’я О.Б.Меньшикова, як доказ його належних повноважень.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений можливості надати до суду документи в обгрунтування своєї позиції щодо предмету спору, направити до суду іншого представника.

До того ж явка представників сторін не була визнана обов’язковою

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.01.2010 року між сторонами був укладений договір №10325 на послуги з постачання та транспортування природного газу.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати відповідачу природний газ та виконати послуги з його транспортування, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити газ та послуги з його транспортування на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.7.2. договору оплата за газ здійснюється відповідачем в повному обсязі виключно грошовими коштами до 10 числа, наступного за звітним згідно акту виконаних послуг з газопостачання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009р. по травень 2010 року включно надав відповідачу послуги з газопостачання на загальну суму 3503431,30грн. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, лише частково оплатив надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2742604,46грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2742604,46 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 70982,21 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.8.1 договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачуєть пеня, за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 178707,30грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача про перенесення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі р/р 35217001000219 УДК у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, в тому числі п/рахунок 260323022986 у філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823, код 03359552) 2742604,46грн. основного боргу, 178707,30грн. пені, 70982,21грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складене 09.08.10р.