Ухвала суду № 1083972, 10.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“10” липня 2007 р.                                                                                      Справа № 27/29

                                                                                                          к/с № К-13258/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Голубєвої Г.К.

Суддів                                                         Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судових засідань:         Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року по справі №27/29

за позовомЗакритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

до1) Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області,

     2) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

простягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 року позивач - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськупростягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку на додану вартість (ПДВ) за серпень 2004 р. в розмірі 1 121 165 грн..

У зв'язку із частковим добровільним відшкодуванням бюджетної заборгованості з ПДВ відповідачами, позивач 25.01.2005р. зменшив розмір позовних вимог і, відповідно, залишок бюджетної заборгованості за вказаний період склав 1 120 063 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року у даній справі позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за серпень 2004 р. в розмірі 1 121 165 грн. задоволено; в частині задоволення клопотання про вжиття заходів в порядку ст. 90 ГПК України відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позивачем сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вказаний податковий період.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі №27/29 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у даній справі та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року. Посилається на неправильне застосування до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.09.2004р. позивачем було надано до СДПІ у м. Дніпропетровську податкову декларацію по податку на додану вартість за серпень 2004р, згідно з якою, сума бюджетного відшкодування по податку склала 1212165грн. (зазначено про необхідність перерахування на рахунок позивача після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів).

Станом на 19.01.2005р. відшкодування було здійснено не в повному обсязі і залишок суми склав 1120063грн.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Матеріали справи, зокрема первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, акти перевірки, довідка ДПІ, свідчать, що ЗАТ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" виконані всі необхідні дії, які потрібні для відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок. Однак, вказану заборгованість було відшкодовано не в повному обсязі.

Відповідно до підписаного позивачем тавідповідачем-2 акту звірки станом на 31.12.2004р. сума переплати підприємства по ПДВ складала 36233085,88грн.

Згідно з актом №206-02/2-24-00374385 від 05.10.2004р. "Про результати позапланової документальної перевірки ЗАТ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" з питання правильності та достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість за серпень 2004р." залишок суми, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів у серпні 2004р. склав 1832932грн.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в частині відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 1120063грн. виходив з того, що право на відшкодування з бюджету податку на додану вартість виникає лише при наявності надмірної сплати податку на додану вартість, а не з самого факту наявності зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару; подана позивачем звітна документація не містить доказів надмірної сплати податку в бюджет контрагентами позивача по ланцюгу до виробника.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що  зазначений висновок суду апеляційної інстанції суперечить положенням Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за невиконання податкових зобов’язань іншою юридичною особою.

При цьому, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість покладається саме на суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, на думку судової колегії, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року у справі №27/29 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року помилково.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, вирішив спір по суті правильно, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 227 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 рокуу справі  № 27/29скасувати,  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року у справі №27/29залишити в силі.

Справу № 27/29повернути до Господарського сулу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                 Голубєва Г.К.