Рішення № 108392901, 15.11.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20397/21

Провадження № 2/752/3405/22

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову у приватизації та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18.08.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання незаконною відмову у приватизації та зобов`язання вчинити певні дії до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

21.09.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.07.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 1980 року.

У 1980 році на підставі ордеру ОСОБА_1 заселився до зазначеної квартири разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та зареєстрували місце постійного проживання у цій же квартирі.

За певних обставин у квартирі залишилися проживати ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2

07.06.2021 року звернулися з заявою про приватизацію до органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та надали всі необхідні документи.

У відповідь на зазначену заяву про приватизацію, відповідач надіслав лист № 100/02-423 від 14.06.2021 року, відповідно до змісту якого заявники не надали повного пакету документів, однак Управління не зазначило, що яких саме документів не надано, лише послалися на перелік документів, що зазначені в п.п. 18, 20 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 396 від 16.12.2009 року «Про затвердження Положення про порядок передачі квартири (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян».

У той же час, відповідно до п. 22 зазначеного наказу, орган приватизації, у разі потреби, уточнює необхідні для розрахунків дані залежно від складу сім`ї і розміру загальної площі квартири, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, оформляє відповідні розрахунки та видає розпорядження органу приватизації щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах чи готує проект рішення органу місцевого самоврядування щодо жилих приміщень у гуртожитках.

На думку позивачів, зазначена відповідь не є рішенням за поданою заявою про приватизацію у зв`язку з чим 13.07.2021 року вони подали повторну заяву, просили надати відповідь по суті.

На зазначену вище заяву, отримали відповідь № 100/02-563 від 26.07.2021 року, відповідно до змісту якої відповідачем зазначено, що управлінням не прийнято рішення по суті у зв`язку з необхідністю виконання позивачами певних рекомендацій, а саме:

-документи мають бути подані до управління через ЦНАП (документи і були подані через ЦНАП);

-документи подаються всі (крім, ордера) в оригіналах (документи були подані в належній формі, що не спростовується відповідачем);

-копія ордеру є обов`язковою. З метою отримання ордеру зверталися до ЖЕД-111 та КК «Центр комунального сервісу». Згідно відповіді ЖЕД-111 - ордери передані КК «Центр комунального сервісу», який в свою чергу, повідомив, що у нього ордер відсутній. Згідно відповіді Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року - ордери на вселення до квартир до 2010 року не збереглися. Крім того, відповідно до п. 41 постанови Ради Міністрів УРСР № 562 від 20.12.1974 року (втратив чинність у 1984 році), особа, яка одержала ордер, при заселенні здає його в житлово-експлуатаційну контору або, відповідно, в іншу житлово-експлуатаційну організацію». Таким чином, позивач під час заселення здав ордер до відповідної житлово-експлуатаційної контори, а відтак ордер у нього відсутній;

-технічний паспорт замовляється особисто уповноваженим наймачем. Однак, відповідно до п. 21 Наказу № 396 - технічний паспорт на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку (гуртожитку), технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовляє суб`єкт господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (із змінами), за зверненням органу приватизації. На думку, позивача саме відповідач має звертатися до відповідного суб`єкта господарювання за виготовленням технічного паспорту та проведенням технічної інвентаризації. Крім того, наказом № 127 визначено випадки, коли проведення технічної інвентаризації є обов`язковим, серед яких відсутній такий випадок, як проведення приватизації. Цим же наказом визначено, що технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна комунальної власності проводиться за заявою органу (установи, підприємства або організації - балансоутримувача), уповноваженого управляти комунальним майном;

-заява на приватизацію має бути підписана членами родини, а підписи завірені керівником експлуатуючої організації (заяву про приватизацію подано саме в такому вигляді);

-у пакеті документів відсутні дані щодо ОСОБА_2 про її місце реєстрації та участь або не участь у приватизації (зазначені документи долучені до заяви про приватизацію).

Вважають, що зазначене вище є фактично відмовою у приватизації, що порушує їх права.

З огляду на викладене вище, просили визнати незаконною відмову органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

У судовому засіданні 15.11.2022 року сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відзив на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку позивачів про те, що останні не заперечують проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 1980 року.

У зазначеній квартирі, ОСОБА_1 проживає разом з дочкою ОСОБА_2 .

07.06.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про приватизацію зазначеної вище квартири до органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та надали всі необхідні, на їх думку, документи.

14.06.2021 року на свою заяву від 07.06.2021 року отримали від Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповідь № 100/02-423 про необхідність надати повний пакет документів для приватизації.

13.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову звернулися з заявою про приватизацію зазначеної вище квартири до органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначивши, що вже надали всі необхідні, на їх думку, документи для приватизації, просили вирішити питання по суті.

26.07.2021 року на свою заяву від 13.07.2021 року отримали від Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповідь № 100/02-563 про необхідність надати повний пакет документів для приватизації із зазначенням по пунктам, які саме потрібно виконати дії та документи подати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись із відповідями Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати незаконною відмову органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Так, як видно зі змісту листа Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100/02-563 від 26.07.2021 року: документи мають бути подані до управління через ЦНАП; документи подаються всі (крім, ордера) в оригіналах; копія ордеру є обов`язковою; матеріали технічної інвентаризації житла (технічний паспорт) замовляється особисто уповноваженим наймачем в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за направленням Відділу або в будь-якому іншому бюро міста, яке має сертифікат на проведення відповідних робіт; заява на приватизацію має бути підписана членами родини, а підписи завірені керівником експлуатуючої організації (заяву про приватизацію подано саме в такому вигляді); в пакеті документів відсутня інформація на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її реєстрацію та участь або не участь у приватизації житла за період з 01.01.1993 року по 06.06.1997 року.

Так, як видно зі змісту заяв позивачів до відповідача від 07.06.2021 року та 13.07.2021 року, такі заяви дійсно подавалися до Управління, а не до ЦНАПу, як належно і про що зазначає відповідач у своїх відповідях позивачам.

Щодо ордеру, зазначені позивачами обставини суд приймає до уваги та у цій частині задовольняє позовні вимоги з тих підстав, що позивачами надано відповідачеві належні докази того, що ордер у них відсутній.

Відповідно до п. 41 постанови Ради Міністрів УРСР № 562 від 20.12.1974 року (втратив чинність у 1984 році), особа, яка одержала ордер, при заселенні здає його в житлово-експлуатаційну контору або, відповідно, в іншу житлово-експлуатаційну організацію».

ОСОБА_1 отримав ордер у 1980 році, тобто при заселенні, відповідно до вимог законодавства, що діяло станом на той час, здав його до житлово-експлуатаційної контори.

Згідно відповіді ЖЕД-111 № 431/111-222 від 03.11.2020 року - ордери передані КК «Центр комунального сервісу», який в свою чергу, 29.09.2020 року (відповідь № 02/5343) повідомив, що у нього ордер відсутній. Згідно відповіді Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за № 100-100/Ш-74-302 від 17.02.2021 року - ордери на вселення до квартир до 2010 року не збереглися.

Таким чином, вимога про витребування у позивачів серед переліку документів для приватизації ордеру є незаконною.

Щодо матеріалів технічної інвентаризації житла (технічного паспорту), Управлінням роз`яснено позивачам, що технічний паспорт замовляє наймач, однак за направленням Відділу. Позивачами не надано суду доказів того, що Відділ відмовив їм у наданні направлення для звернення до відповідного бюро для виготовлення технічного паспорту.

Чого підписання заяви про приватизацію житла всіма членами родини та завірення підписів керівником експлуатуючої організації.

Так, заява про приватизацію житла від 07.06.2021 року підписана лише ОСОБА_1 та не завірена, за ява від 13.07.2021 року підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не завірена.

Щодо відсутності в пакеті документів інформації на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її реєстрацію та участь або не участь у приватизації житла за період з 01.01.1993 року по 06.06.1997 року.

Суд, дослідивши зміст заяви про приватизацію житла від 07.06.2021 року, яка міститься додатки, що були додані в якості пакету документів на приватизацію, не виявив серед їх переліку інформації щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її участь або не участь у приватизації житла за період з 01.01.1993 року по 06.06.1997 року.

Заява про приватизацію житла від 13.07.2021 року додатків не містить.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову у приватизації та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню судом в частині визнання незаконною відмови органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині витребування ордеру.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову у приватизації та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині витребування ордеру.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37414262, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк