Рішення № 108392900, 13.12.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18970/20

Провадження № 2/752/1455/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», третя особа ОСОБА_2

01.02.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.10.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він працював в ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» з 04.08.2014 року, останнім часом на посаді провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування.

Наказом № 140-К від 02.09.2020 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату).

Вважає своє звільнення незаконним у зв`язку з тим, що відповідач порушив ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень).

З вересня 2020 року він не працює, його середня заробітна плата за останні три місяці роботи склала 13 479, 07 грн.

З огляду на викладене вище, просив поновити його на роботі у ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на посаді провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 10 520, 20 грн., також стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

04.01.2021 року відповідачем ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» подано відзив на позов, відповідно до змісту якого останні заперечували проти заявлених позовних вимогу у повному обсязі, з огляду на наступне.

04.08.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 останній прийнятий на роботу на посаду завідувача планово-економічного відділу з терміном випробування три місяці про що свідчить наказ № 156-К від 04.08.2014 року.

20.08.2015 року наказом № 163-К відповідно до наказу директора інституту № 122-К від 03.07.2015 року «Про зміни в структурі інституту», ОСОБА_1 переведено до штату відділу науково-технічної та організаційної роботи, внутрішнього контролю та протидії корупції на посаду провідного спеціаліста з фінансово-економічного аналізу.

25.10.2016 року на підставі наказу № 244-К ОСОБА_1 провідного спеціаліста з фінансово-економічного аналізу відділу науково-технічної та організаційної роботи, внутрішнього контролю та протидії корупції з 25.10.2020 року переведено на посаду провідного інженера у відділ експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування.

16.07.2019 року наказом № 134-К ОСОБА_1 встановлено режим роботи неповного робочого тижня (робочі дні: понеділок-четвер) з оплатою пропорційною відпрацьованому часу на підставі заяви позивача.

24.04.2020 року відповідно до постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та у зв`язку із продовженням в Україні карантину наказом № 55-К від 24.04.2020 року на підставі змін до колективного договору № 3 від 31.03.2020 року було відправлено провідного інженера ОСОБА_1 у відпустку без збереження заробітної плати на період карантину.

10.06.2020 року наказом № 83-К ОСОБА_1 було відізвано з відпустки та за його ж заявою встановлено режим роботи неповного робочого тижня (робочі дні: вівторок-четвер) з оплатою, що пропорційна відпрацьованому часу.

30.06.2020 року наказом № 97-К у зв`язку з відсутністю обсягу робіт у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування для провідного інженера, було прийнято рішення з 31.08.2020 року скоротити посаду провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування, яку займав позивач. Також було наказано повідомити про наступне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

01.07.2020 року в попередженні про наступне вивільнення № 206-845 від 01.07.2020 року зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України посада «провідного інженера» скорочується, а ОСОБА_1 буде звільнено з роботи 31.08.2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Також, що у разі відсутності на роботі в день звільнення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або через відпустку ОСОБА_1 буде звільнено після спливу тимчасової непрацездатності або відпустки. При звільненні ОСОБА_1 будуть надані гарантії, передбачені трудовим законодавством України та сплачено вихідну допомогу у розмірі серед місячного заробітку. ОСОБА_1 ознайомлений з обома документами, про що свідчить його підпис на цих же документах.

04.08.2020 року ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» надіслали подання № 206-1096 до профспілкового комітету ДП НДІБК, в якому зазначили, що у зв`язку із скороченням посади провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування на підставі наказу № 97-К «Про скорочення посади провідного інженера» а неможливістю переведення на іншу роботу, враховуючи спеціальність ОСОБА_1 за дипломом «економіка і організація зв`язку», відповідно до ст. 43 КЗпП України просили надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

27.08.2020 року первинна профспілкова організація ДП ДНДІБК листом за вх. № 506-12-182 від 27.08.2020 року направили витяг з протоколу № 5 від 26.08.2020 року засідання профспілкового комітету, на якому було розглянуто питання щодо подання на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . В протоколі № 5 зазначено, що з урахуванням наданої інформації та документів надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з 31.08.2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України із виплатою усіх передбачених чинним законодавством грошових винагород (у тому числі з урахуванням ст. 44 КЗпП України).

01.09.2020 року ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» отримали від ОСОБА_1 заяву за вх. № 506-34-7, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 висловив свою незгоду з висновками щодо скорочення посади, яку він обіймав.

01.09.2020 року ДП НДІБК надав відповідь в листі № 255-1303 від 01.09.2020 року з метою спростування тверджень щодо порушення норм трудового законодавства.

02.09.2020 року відповідно до наказу № 140-К від 27.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та надано довідку про доходи № 18 від 02.09.2020 року.

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці в Київській області. З погодження Державної служби України з питань праці № 5950/2.1/3.1-зв-20 від 22.09.2020 року було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 5.5/406 від 05.10.2020 року на підставі наказу № 3085 від 05.10.2020 року.

05.10.2020 року о 15 год. 00 хв. головним державним інспектором (інспектором праці) відділу нагляду АПК, СКС та зв`язку ОСОБА_3 , управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, службове посвідчення № 3185 відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у присутності директора ДП НДІБК ОСОБА_2. було проведено інспекційне відвідування ДП НДІБК.

09.10.2020 року о 16 год. 00 хв. інспекційне відвідування було закінчено та складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 5.5/3185/336 від 09.10.2020 року. В розділі 2 Акту зазначено, що відповідач надав всі необхідні для перевірки документи, в розділі 3 Акту зазначено, що порушень не виявлено.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 було з дотриманням вимог чинного законодавств України.

У судовому засіданні 13.12.2022 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» відзив на позов подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень щодо позову та відзиву не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.

Врахувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 останній прийнятий на роботу на посаду завідувача планово-економічного відділу з терміном випробування три місяці про що свідчить наказ № 156-К від 04.08.2014 року.

20.08.2015 року наказом № 163-К відповідно до наказу директора інституту № 122-К від 03.07.2015 року «Про зміни в структурі інституту», ОСОБА_1 переведено до штату відділу науково-технічної та організаційної роботи, внутрішнього контролю та протидії корупції на посаду провідного спеціаліста з фінансово-економічного аналізу.

25.10.2016 року на підставі наказу № 244-К ОСОБА_1 провідного спеціаліста з фінансово-економічного аналізу відділу науково-технічної та організаційної роботи, внутрішнього контролю та протидії корупції з 25.10.2020 року переведено на посаду провідного інженера у відділ експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування.

16.07.2019 року наказом № 134-К ОСОБА_1 встановлено режим роботи неповного робочого тижня (робочі дні: понеділок-четвер) з оплатою пропорційною відпрацьованому часу на підставі заяви позивача.

24.04.2020 року відповідно до постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та у зв`язку із продовженням в Україні карантину наказом № 55-К від 24.04.2020 року на підставі змін до колективного договору № 3 від 31.03.2020 року було відправлено провідного інженера ОСОБА_1 у відпустку без збереження заробітної плати на період карантину.

10.06.2020 року наказом № 83-К ОСОБА_1 було відізвано з відпустки та за його ж заявою встановлено режим роботи неповного робочого тижня (робочі дні: вівторок-четвер) з оплатою, що пропорційна відпрацьованому часу.

30.06.2020 року наказом № 97-К у зв`язку з відсутністю обсягу робіт у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування для провідного інженера, було прийнято рішення з 31.08.2020 року скоротити посаду провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування, яку займав позивач. Також було наказано повідомити про наступне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

01.07.2020 року в попередженні про наступне вивільнення № 206-845 від 01.07.2020 року зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України посада «провідного інженера» скорочується, а ОСОБА_1 буде звільнено з роботи 31.08.2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Також, що у разі відсутності на роботі в день звільнення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або через відпустку ОСОБА_1 буде звільнено після спливу тимчасової непрацездатності або відпустки. При звільненні ОСОБА_1 будуть надані гарантії, передбачені трудовим законодавством України та сплачено вихідну допомогу у розмірі серед місячного заробітку. ОСОБА_1 ознайомлений з обома документами, про що свідчить його підпис на цих же документах.

04.08.2020 року ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» надіслали подання № 206-1096 до профспілкового комітету ДП НДІБК, в якому зазначили, що у зв`язку із скороченням посади провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування на підставі наказу № 97-К «Про скорочення посади провідного інженера» а неможливістю переведення на іншу роботу, враховуючи спеціальність ОСОБА_1 за дипломом «економіка і організація зв`язку», відповідно до ст. 43 КЗпП України просили надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

27.08.2020 року первинна профспілкова організація ДП ДНДІБК листом за вх. № 506-12-182 від 27.08.2020 року направили витяг з протоколу № 5 від 26.08.2020 року засідання профспілкового комітету, на якому було розглянуто питання щодо подання на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . В протоколі № 5 зазначено, що з урахуванням наданої інформації та документів надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з 31.08.2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України із виплатою усіх передбачених чинним законодавством грошових винагород (у тому числі з урахуванням ст. 44 КЗпП України).

01.09.2020 року ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» отримали від ОСОБА_1 заяву за вх. № 506-34-7, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 висловив свою незгоду з висновками щодо скорочення посади, яку він обіймав.

01.09.2020 року ДП НДІБК надав відповідь в листі № 255-1303 від 01.09.2020 року з метою спростування тверджень щодо порушення норм трудового законодавства.

02.09.2020 року відповідно до наказу № 140-К від 27.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера у відділі експлуатації будівель, інженерних мереж, електрообладнання та устаткування відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та надано довідку про доходи № 18 від 02.09.2020 року.

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці в Київській області. З погодження Державної служби України з питань праці № 5950/2.1/3.1-зв-20 від 22.09.2020 року було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 5.5/406 від 05.10.2020 року на підставі наказу № 3085 від 05.10.2020 року.

05.10.2020 року о 15 год. 00 хв. головним державним інспектором (інспектором праці) відділу нагляду АПК, СКС та зв`язку ОСОБА_3 , управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, службове посвідчення № 3185 відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у присутності директора ДП НДІБК ОСОБА_2. було проведено інспекційне відвідування ДП НДІБК.

09.10.2020 року о 16 год. 00 хв. інспекційне відвідування було закінчено та складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 5.5/3185/336 від 09.10.2020 року. В розділі 2 Акту зазначено, що відповідач надав всі необхідні для перевірки документи, в розділі 3 Акту зазначено, що порушень не виявлено.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що вважає своє звільнення незаконним у зв`язку з тим, що відповідач порушив ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За правилами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Звільняючи ОСОБА_1 з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач дотримав процедуру звільнення відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, оскільки ДП НДІБК попередило ОСОБА_1 про наступне звільнення своєчасно за два місяці 01.07.2020 року, при цьому, враховуючи, що в період з дати попередження про наступне звільнення з посади, наявні вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи інша вакантна робота, яку позивач міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, були відсутні на підприємстві, відповідач був позбавлений можливості запропонувати їх ОСОБА_1 та як наслідок його працевлаштувати. Крім того, на звільнення ОСОБА_1 надано згоду профспілковим комітетом підприємства.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк