Рішення № 10839158, 16.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10           Справа № 3/71-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »,

м. Суми

до відповідача : Асоціації «Сумибудкомплекс» , м. Суми

про стягнення 8042,59 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:           Верчик Ю.В.., довіреністю № 722/18.02.10 від 18.02.2010року

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8042,59 грн. заборгованості, а саме: борг в розмірі 7120,63 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 514,14 грн., 3% річних в розмірі 114,953 грн., інфляційні в розмірі 292,87 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання, суд зобов’язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .

Тому, суд, керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) та Асоціації « Сумибудкомплекс» (відповідач) був укладений договір № 294-Т від 01.10.2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого позивач надавав відповідачу теплову енергію в потрібних йому розмірах .

Пунктом 3.2 договору , розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорах кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді , передбаченої на розрахунковий період .

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, заборгувавши позивачу за спожиту теплову енергію 7120,63 грн..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів повернення грошових коштів в розмірі 7120,63 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7120,63 грн. боргу є правомірними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 292,87 грн., крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 114,95 грн. – 3 відсотків річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за фактичну спожиту теплову енергію , у відповідності до п. 5.1.5. вищезазначеного Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 514,14 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 514,14 грн., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530,625,629 ЦК України , ст. ст. 33,43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Асоціації «Сумибудкомплекс» ( 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська ,86 ; код ЄДРПОУ 34592638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892) основний борг в сумі 7120,63 грн. , пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 514,14 грн., 3 % річних в розмірі 114,95 грн., інфляційні в розмірі 292,87 грн., витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2010 року.

Суддя