Ухвала суду № 108388228, 12.01.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2023 р. справа № 300/5304/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жировецький Тарас Михайлович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська митниця, про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та не повернення виконавчого документа, визнання протиправною та скасування постанови ВП №70097960 від 18.10.2022, зобов`язання прийняти рішення у ВП №70097960 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі по тексту також позивач), в інтересах якого діє адвокат Жировецький Тарас Михайлович (надалі по тексту також представник позивача, ОСОБА_3 ), 19.12.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - відповідач, орган державної виконавчої служби), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська митниця (надалі по тексту також третя особа), про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження (надалі по тексту також - оскаржувана постанова) та не повернення виконавчого документа, визнання протиправною та скасування постанови ВП №70097960 від 18.10.2022, зобов`язання прийняти рішення у ВП №70097960 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 19.12.2022" та підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_3 , який діє як адвокат на підставі ордера.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 визнано не поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення із адміністративним позовом до суду та залишено без руху позовну заяву. Даною ухвалою встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання в суд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VІІІ (надалі по тексту також - Закон №1404-VІІІ), та із наведенням нових (інших) і належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, подаючи докази на підтвердження даних доводів.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, у відношенні до яких, зокрема, в ухвалі про залишення без руху від 23.12.2022 суд відніс наступне:

"Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.

Враховуючи те, що у спірному випадку має місце оскарження позивачем рішення і дій державного виконавця по виконанню судового рішення (постанови №461/2535/21, ухваленої 08.04.2021 Галицьким районним судом м. Львова про конфіскацію транспортного засобу марки "BMW 530" WBANJ71040CR18081, р.н. НОМЕР_1 ), то об`єктивно підлягають застосуванню спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про явну обізнаність останнього про наступні обставини та факти:

- копія постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 31.10.2022;

- лист-відповідь відповідача від 14.11.2022 за №142633, надана на клопотання про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2022, отриманий позивачем 22.11.2022;

- лист відповідача від 14.11.2022 за №В-19/154156, оформлену як відповідь на скаргу від 02.12.2022, отриманий позивачем 14.12.2022.

Крім того, сам представник позивача в адміністративному позові вказує, що в даному випадку, позивач дізнався про порушення його прав виключно із листа відповідача №142633 від 14.11.2022, яким, клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ залишено без задоволення. Такий лист отримано позивачем виключно 22.11.2022 засобами поштового зв`язку.

Більше того, звертаючись 04.11.2022 до відповідача із коментованим клопотанням, позивач вже знав про протиправність, як вважає ОСОБА_2 , дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, оформлених постановою від 18.10.2022.

В той же час, суд констатує, що у відповідності до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В даному випадку нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено адміністративне оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця боржником (Пототчі Олегом) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець".

У мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_1 роз`яснено про те, що необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

06.01.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.01.2023" та підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_3 , який діє як адвокат на підставі ордера, надійшла заява (датована 05.01.2023) про поновлення строку звернення до суду, в які представник позивача дещо уточнив фактичні обставини спірних правовідносин, а також в окремих питаннях по новому сформував події, які передували зверненню до суду із адміністративним позовом.

Зокрема, копія оскаржуваної постанови відповідача від 18.10.2022 у ВП №70097960 за адресою проживання позивача була отримана його дружиною 31.10.2022, що підтверджується копією конверта за номером поштового відправлення 7601872048030, оскільки сам ОСОБА_2 перебуває за кордоном і в період від 31.10.2022 по даний час не в`їжджав до території України. Тому, враховуючи вказане, дружина позивача в телефонному режимі зв`язалась із Відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому їй повідомили, що ОСОБА_2 може звернутись із клопотанням про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ та в порядку адміністративного оскарження врегулювати свій спір.

Таким чином, позивач врахувавши рекомендації відповідача, з метою вирішення спірної ситуації склав відповідне клопотання від 04.11.2022 та передав його до України, щоб дружина могла передати вказане клопотання до відповідача. Вказане клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ дружиною позивача 04.11.2022 було передане відповідачу. Листом від 14.11.2022 за №142633 позивача було повідомлено, що у зв`язку із перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 39 Закону залишено без задоволення.

В заяві від 05.01.2023 представник позивача засвідчив, що ОСОБА_2 лист відповідача від 14.11.2022 за №142633 отримав 22.11.2022.

Разом з тим, адвокат Жиравецький Т.М. звертає увагу суду, що з 06.11.2022 по 15.11.2022 громадянин ОСОБА_2 перебував на лікарняному, так як в нього діагностовано SARS-CoV-2 (коронавірус), що підтверджується копією довідки від 06.11.2022 з медичної лабораторії "Ділаб" (Республіка Польща) та її перекладом з польської на українську мову.

У зв`язку з ускладненням після захворювання SARS-CoV-2 (коронавірус) у позивача погіршився стан здоров`я і він перебував з 15.11.2022 по 16.12.2022 на стаціонарному лікуванні у Недержавному закладу охорони здоров`я "Центр здоров`я" (Республіка Польща) із діагнозом гостра серцева недостатність, на підтвердження вказаного подано копію медичного сертифікату (довідки) від 17.12.2022 та копію його перекладу на українську мову.

За аргументами представника позивача, вказані події, зокрема стан здоров`я позивача, перешкоджав ОСОБА_1 реалізувати право на подання позовної заяви до суду, оскільки був необхідний час для здійснення збору всіх необхідних доказів у справі, а враховуючи перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 15.11.2022 по 16.12.2022 та стан здоров`я не міг вжити вичерпний перелік залежних від нього заходів, які були потрібні для підготовки та подачі позовної заяви до суду з приводу оскарження дій державного виконавця.

Звертає увагу суду, що позивач, зважаючи на свій стан здоров`я вживав всіх можливих заходів, які на той час він міг здійснити для врегулювання відповідного спору, зокрема було здійснено оскарження бездіяльності державного виконавця Гвоздецької Р.В., оформленої листом №142633 від 14.11.2022, в адміністративному порядку, шляхом складання і подання скаргу на дії та рішення державного виконавця Гвоздецької Р.В. від 02.12.2022.

Так, 08.12.2022 на електронну пошту представника позивача надійшла відповідь від начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), датована 14.11.2022 за №В-19/154156, що підтверджується довідкою-скриншотом із електронної пошти та засобами поштового зв`язку (76018 7237582 0), який надійшов 10.12.2022.

Таким чином, позивач враховуючи незадовільний стан здоров`я та важку хворобу виконував всі можливі в його силах заходи та засоби з метою вирішення спору та захисту своїх прав та інтересів, враховуючи ще те, що відповідачем в телефонному режимі була вказана можливість в адміністративному порядку врегулювати спір та захистити інтереси, оскільки такий не потребує значного вчинення дій, підготовки та збору всіх необхідних доказів, що було в силах позивача через стан його здоров`я, в порівнянні із судовим захистом. Позивач обґрунтовано вважав та мав надії на швидке вирішення спору в адміністративному порядку, оскільки йому не було відомо скільки ще він перебуватиме на лікуванні і коли зможе звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Окрім цього, представник позивача Жиравецький Т.М. вказує, що з 04.12.2022 по 19.12.2022 перебував у відпустці, на підтвердження чого подав копію наказу №25 вих. №03-12/22-1 від 03.12.2022. Зважаючи на вказане, позивач був фактично позбавлений права на захист, так як його представник не виконував своїх повноважень у зв`язку із відпусткою.

16.12.2022 ОСОБА_4 завершив лікування від гострої серцевої недостатності, що підтверджується медичним сертифікатом (довідкою) від 17.12.2022, а тому з 16.12.2022 по 19.12.2022 здійснював збір всіх доказів у справі для звернення до суду із позовом.

З 19.12.2022 представник позивача почав виконувати свої повноваження адвоката, оскільки строк відпустки збіг, а відтак, з метою вирішення спору позивач зібрав та надав представнику всі необхідні докази для підготовки і подачі позовної заяви до суду.

Надалі, для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , представником ОСОБА_3 19.12.2022 подано позовну заяву.

Адвокат Жирацецький Тарас Михайлович вважає, що позивач та його представник вжили якнайшвидше всіх заходів для звернення до суду із позовною заявою, в терміновому порядку звернулись до суду як тільки були зібрані всі необхідні докази, до того ж, попередньо подача позовної заяви до суду була неможливою, з огляду на виключно об`єктивні обставини, а саме стан здоров`я позивача і перебіг захворювання із ускладненнями.

Крім того, представником позивача засобами електронного зв`язку на електрону пошту суду із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.01.2023" надіслано доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 05.01.2023, яка підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_3 , який діє як адвокат на підставі ордера.

Суддя прийняв до розгляду заяви адвоката Жировецького Тараса Михайловича від 5 і 6 січня 2023 року

Дослідивши подані представником позивача Жировецьким Тарасом Михайловичем письмові пояснення у заяві від 05.01.2023 та матеріали адміністративного позову, в сукупності із адміністративним позовом від 19.12.2022, суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску десятиденного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на наступні аргументи і мотиви.

Представник позивача, в заяві про поновлення строку звернення до суду, покликається на те, що копія постанови відповідача від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70097960 була отримана дружиною позивача 31.10.2022, а сам ОСОБА_2 перебуває за кордоном з 31.10.2022 по даний час.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості, що дружина позивача є його належним представником.

Адвокат Жиравецький Т.М., який діє як єдиний представник позивача, не заперечив, що з 31.10.2022 особисто ОСОБА_2 був обізнаний про зміст коментованої оскаржуваної постанови, більше того, сам позивач 04.11.2022 склав і підписав клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №70097960.

Надалі, з 06.11.2022 по 15.11.2022 громадянин ОСОБА_2 перебував на лікарняному так як в нього діагностовано SARS-CoV-2 (коронавірус), а з 15.11.2022 по 16.12.2022 на стаціонарному лікуванні у Недержавному закладу охорони здоров`я "Центр здоров`я" із діагнозом гостра серцева недостатність.

В контексті коментованих доводів про те, що позивач, у відношенні до якого ОСОБА_3 наділений повноваженнями адвоката на надання правової допомоги, з 06.11.2022 по 16.12.2022 за станом здоров`я не міг самостійно і своєчасно реалізувати своє права на звернення до суду, слід виходити із наступного.

По перше, представник позивача не заперечує обставину фізичної відсутності ОСОБА_1 в межах державного кордону України як з 18.10.2022 (дня винесення оскаржуваної постанови), так і з 31.10.2022 (дня обізнаності про винесення відповідачем оскаржуваної постанови).

Відтак, суддя констатує, що позивач дійсно, зважаючи на зміст копій довідок про вставнолення діагнозу і перебування на лікарняному (достовірність яких знаходиться поза межами перевірки на даній стадії процесу) був обмежений у складанні і поданні адміністративного позову через національного поштового оператора України та/або через альтернативні засоби зв`язку.

Разом з тим, по друге, такі обставини не заважали позивачу користуватися послугами адвоката Жиравецького Т.М., який, діючи на підставі договору, в інтересах ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні ВП №70097960, спочатку вирішив скористатися правом на подання 02.12.2022 скарги на рішення і дії державного виконавця, незважаючи на те, що боржник таким правом не наділений, надалі 19.12.2022 подав в суд адміністративний позов.

В даному випадку суддя покликається на нормативно-правове регулювання положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 за №5076-VI (надалі по тексту також - Закон №5076-VI).

Так, за змістом частини 1 статті 23 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть, серед іншого, бути: договір про надання правової допомоги і ордер.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 Закону №5076-VI).

В силу вимог частини 2 статті 23 Закону №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктами 5, 7 і 9 статті 1 Закону №5076-VI визначено значення наступних термінів, зокрема:

захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Як свідчить поданий представником позивача до позовної заяви ордер адвоката Жировецького Тараса Михайловича серії ВС №1097489 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 складений на підставі договору про надання правої допомоги/доручення за №263 від 05.04.2021.

Вказане свідчить, що ще з 05.04.2021 адвокатом Жировецьким Тарасом Михайловичем та/або Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс", головою правління якого є той же Жировецький Тарас Михайлович, уклав (уклало) із Пототчі Олегу договір про надання правової допомоги.

Відтак, станом на 18.10.2022 (день винесення оскаржуваної постанови), станом 31.10.2022 (день обізнаності позивача про винесення відповідачем оскаржуваної постанови), станом на 22.11.2022 (день отримання позивачем листа відповідача від 14.11.2022 за №142633, наданого на клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2022), в ОСОБА_3 було достатньо повноваження як адвоката на надання правової допомоги Пототчі Олегу, в тому числі в межах виконавчого провадження ВП №70097960, що в подальшому виразилося:

- у написанні адвокатом 02.12.2022 в інтересах боржника скарги до відповідача на дії і рішення державного виконавця (за відсутності такого права);

- подання 19.12.2022 із пропущенням строків звернення до суду адміністративного позову.

Зважаючи на такі обставини, твердження представника позивача про відсутність ОСОБА_1 в межах державного кордону України з 31.10.2022 по даний час, а також перебування останнього на лікуванні з 06.11.2022 по 15.11.2022 та з 15.11.2022 по 16.12.2022, суддя не може вважати достатніми і належними мотивами, оскільки саме на ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 і були покладені зобов`язання належно здійснювати професійні обов`язки адвоката з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , в тому числі у виконавчому провадженні ВП №70097960.

При цьому, суддя критично оцінює аргументи адвоката Жировецького Тараса Михайловича про неможливість представляти інтереси ОСОБА_1 за певний період пропущеного строку, так як він з 04.12.2022 по 18.12.2022 перебував у відпустці.

Так, в силу правового регулювання частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як слідує із поданої адвокатом копії наказу Адвокатського об`єднання "Ті Енд Ті Партнерс" №25 від 03.12.2022, підписаного головою правління ОСОБА_3 , адвокату Жировецькому Тарасу Михайловичу у відповідності до Закону України "Про відпустки", статті 84 КЗпП України для організації виробничого процесу надано чергову щорічну відпустку строком на 15 календарних днів з 4 по 18 грудня 2022 року включно.

В даному випадку суддя особливо наголошує на тому, що надання адвокатом собі відпустки для "організації виробничого процесу" чи "чергової щорічної відпочинки" не можуть змінювати, продовжувати чи поновлювати строки, встановлені процесуальним законом, в тому числі на вчинення сторонами тих чи інших процесуальних дій.

Кодекс адміністративного судочинства України не ставить в залежність процес від бажання адвоката задовольнити в той чи інший час свої потреби "на організацію виробничого процесу" чи "щорічного відпочинку".

Є очевидним те, що адвокат як і інші працюючі громадяни мають право на відпочинок, скориставшись положеннями Закону України "Про відпустки" та Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, робота адвоката є адвокатська діяльність, яка в розумінні пункту 2 частини 1 Закону №5076-VI, визначається як незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Тобто, у діяльності адвоката, незважаючи на гарантоване право на відпустку, визначальним є здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги клієнту.

Відтак, організація адвокатом власного "виробничого процесу" чи "щорічного відпочинку" не повинна порушувати процесуальні строки, визначені для учасників процесу при здійсненні захисту, представництва та надання правової допомоги клієнту, яким у спірному випадку є Пототчі Олег.

На переконання судді, винятком із вказаного можуть бути незалежні і непереборні обставини, настання чи поява яких не залежить від адвоката. Втім, такими обставинами не є бажання адвоката скористатися щорічною відпусткою.

При цьому, застосовуючи принцип, закріплений в частині 4 статті 9 КАС України, суддею із публічних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (в тому числі із повним доступом) з`ясовано (https://reestr.court.gov.ua/Review/107774441), що адвокат Жировецький Тарас Михайлович під час своєї відпустки 06.12.2022 як представник позивача/адвокат брав участь у відкритому судовому засіданні при розгляді в Львівському апеляційному суді цивільної справи №450/27/15-ц (провадження 22-ц/811/131/22).

Адвокат Жировецький Тарас Михайлович за таких обставин не пояснив, яким чином перебуваючи з 04.12.2022 у відпусті в нього було достатньо повноважень та можливостей представляти у відкритому судовому засіданні інтереси позивача ( ОСОБА_5 ) у цивільній справі №450/27/15-ц (провадження 22-ц/811/131/22), та одночасно бути обмежений такими повноваженнями і можливостями для реалізації свої зобов`язань згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Так як у спірному випадку має місце оскарження позивачем рішення і дій державного виконавця по виконанню судового рішення (постанови №461/2535/21 ухваленої 08.04.2021 Галицьким районним судом м. Львова про конфіскацію транспортного засобу марки "BMW 530" WBANJ71040CR18081, р.н. НОМЕР_1 ), то об`єктивно підлягають застосуванню спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Слід мати на увазі, що позивач (за змістом прохальної частини позову) не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, оформленої листом-відповіддю від 14.11.2022 за №142633, яким останній відмовився задовольнити клопотання позивача від 04.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №70097960.

Натомість позивач ставить питання про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та не повернення виконавчого документа, визнання протиправною та скасування постанови ВП №70097960 від 18.10.2022, зобов`язання прийняти рішення у ВП №70097960 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тобто, всі позовні вимоги стосуються одного рішення та дій, оформлених тим же рішенням, зокрема оскаржуваною постановою відповідача, - постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження. Із такою постановою, як свідчать позов і заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ОСОБА_2 (незважаючи на перебування за кордоном) був обізнаний з 31.10.2022.

З огляду на те, що дана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, порушення позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду було досить тривалим (з 31.10.2022 по 19.12.2022 та/або з 22.11.2022 по 19.12.2022), хоча об`єктивно позивач через свого представника мав можливість вчасно поставити перед судом питання щодо оцінки правомірності дій відповідача.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог процесуального закону і має бути наслідком добросовісних дій позивача.

За змістом частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, звертаючої з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Суддя констатує, що заява представника позивача від 05.01.2023 так і не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду, а доводи позивача не спростовують позиції суду щодо наявності підстав для обмеження права позивача на звернення до суду десятиденним строком.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Оскільки позивачем у встановлений законом строк не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні усі правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з підстав, визначених у заяві про поновлення процесуального строку від 05.01.2023.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жировецький Тарас Михайлович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська митниця, про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №70097960 від 18.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та не повернення виконавчого документа, визнання протиправною та скасування постанови ВП №70097960 від 18.10.2022, зобов`язання прийняти рішення у ВП №70097960 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.