Рішення № 108387391, 21.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/14024/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 26.08.2022 року №046150010722 про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах;

2. зобов`язати Головне управління ПФУ в Тернопільській області зарахувати їй до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва з 09.07.1997 року по 18.08.2022 року;

3. зобов`язати Головне управління ПФУ в Тернопільській області зарахувати їй до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1993 року по 16.05.1996 року та з 01.09.1994 року по 27.06.1997 року;

4. зобов`язати Головне управління ПФУ в Тернопільській області повторно розглянути питання щодо призначення їй пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі її заяви від 18.08.2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Головне управління ПФУ в Тернопільській області своїм рішенням від 26.08.2022 року №046150010722 протиправно відмовило їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач зазначає, що з 09.07.1997 року і по теперішнього часу вона працює на посаді машиніста крану металургійного виробництва, що підтверджується копією трудової книжки, яка містить всі необхідні відомості. Крім того, відповідач не зарахував до страхового стажу періоди навчання, оскільки в дипломах зазначено її дівоче прізвище. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки зміни її прізвищ належним чином засвідчені в трудовій книжці, а томі відсутні підстави для не зарахування до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1993 року по 16.05.1996 року та з 01.09.1994 року по 27.06.1997 року та не зарахування до пільгового стажу періоду роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва з 09.07.1997 року по 18.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відмовлено у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

До суду 13.10.2022 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 18.08.2022 р. до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до пред`явлених дипломів про навчання за період з 01.09.1993 р. по 16.05.1996 р. та з 01.09.1994 р. по 27.06.1997 р., ПІБ позивача зазначено як Гуторова, проте документів про зміну прізвища нею не надано.

Крім того, відомості трудової книжки позивача не містять відповідних записів про характер і час виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи тощо. Оскаржуваним рішення встановлено, що страховий стаж позивача становить 25 років 02 місяці 01 день, пільговий стаж відсутній. У зв`язку з відсутністю пільгового стажу та не наданням позивачем уточнюючих довідок, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах вістуне. Таким чином, у позивача недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року було залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

26.10.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій вона зазначає, що проведення атестації робочих місць для призначення пенсії згідно з постановою КМУ №422 від 01.08.1992 року не вимагається. Крім того, уточнююча довідка передбачена для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Проте будь-яких зауважень щодо записів її трудової книжки відповідачем-1 не зазначено. Позивач просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

На виконання вимог ухвали, 06.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому зазначено, що спірні правовідносини, які розглядаються в даній справі, стосуються не просто зарахування періоду роботи до пільгового стажу, а саме визначення належності роботи до пільгової, встановлення факту того, що позивач працювала та набула стаж роботи в металургії за переліком професій, затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 р. №202. Так як професія машиніст крану металургійного виробництва - відноситься і до Списку №1 і до Списку №2, і до Списку, затвердженого Постановою №202. Отже, не всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV. Лише ті машиністи кранів металургійного виробництва, згідно з постановою №202, котрі зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу, тобто існують певні підстави (умови) для віднесення періодів роботи осіб за вказаною професією до того чи іншого Списку. Таким чином, періоди роботи, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу (Список №1, №2 чи Постанова №202), визначає підприємство (установа) на якому працювала(є) особа або його правонаступник з урахуванням вимог законодавства щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Лише адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів і виключно підприємство згідно з первинними документами може підтвердити, що особа була дійсно зайнята на роботах, які відносяться до тих чи інших Списків робіт.

Разом з тим відомості трудової книжки позивача не містять відповідних записів про характер і час виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи тощо. У зв`язку з чим, треба надати уточнюючу довідку підприємства та відповідні витяги із наказів про атестацію робочих місць по підприємству. Більше того, із записів трудової книжки позивача вбачається, що підприємство атестувало робоче місце «машиніст крану» за Списком №1, що, в свою чергу, спростовує її твердження про наявний стаж роботи в металургії за переліком професій, затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 р. №202, та унеможливлює здійснення призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наявність права на призначення пенсії за ч.3 ст.114 даного Закону. Крім того, призначення та обрахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Зважаючи на викладене, відповідач-1 також просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області та прийнято рішення №046150010722 від 26.08.2022 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Вказаним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 25 років 02 місяці 01 день. Пільговий стаж відсутній.

За доданими документами до страхового стажу позивача не зараховано періоди навчання з 01.09.1993 р. по 16.05.1996 р. та з 01.09.1994 р. по 27.06.1997 р., оскільки в дипломах зазначено прізвище - « ОСОБА_2 ».

В спірному рішенні також вказано, що у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, оскільки пільгова довідка передбачена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 не представлена, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на даний час відсутнє.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до ст.1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого данимЗакономпенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника (ст.9 Закону №1058-IV).

Частиною 1 статті 114 Закону №1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням нормстатті 28 цього Закону.

Відповідно до п.3 ст.114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Тобто, необхідною умовою для призначення позивачу пенсії на підставі п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є наявність зайнятості 25 років в металургії за професією, яка затверджена КМУ.

Кабінетом Міністрів України 31 березня 1994 р. прийнято постанову №202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", якою відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено відповідний список.

Згідно з розділом V "Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)", до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років віднесено посади машиністів, зокрема кранів металургійного виробництва.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вона містить наступні записи у спірний період:

- запис №6: 09.07.1997 р. - прийнята в прокатний цех №3 машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду;

- запис №7: 19.10.1998 р. - звільнена у зв`язку з переводом;

- запис №8: 29.10.1998 р. - прийнята в цех блюмінг 2 машиністом крана металургійного

виробництва, зайнятий на гарячих роботах 3 розряду;

-запис №15: 01.03.2015 р. - за рахунок чисельності дільниці «Безперервно-заготов.стан

900/700/500» цеха блюмінг №2 створено піддільницю «Кранове господарство дільниці «Механослужба» цього структурного підрозділу;

- запис №16: 20.08.2015 р. - піддільниця «Кранове господарство дільниці «Механослужба» цех блюмінг №2 перепідпорядковано в цех Блюмінг;

- запис №17: 19.10.2017 р. - за рахунок чисельності піддільниці «Крани» на дільниці «Виробництво» цеха Блюмінг створено піддільницю «Крани СПГ» (Крани);

- запис №18: 01.01.2019 р. - за рахунок чисельності піддільниці «Крани СПГ» (Крани) дільниці «Виробництво» цеха Блюмінг створено дільницю «Склад готової продукції» (Дільниця №2) цього структурного підрозділу;

- запис №19: за підсумками атестації робочих місць праці за даною професією/посадою підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №315 від 30.03.2020 р.).

В силу статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XIIпостановою КМУ від 12.08.1993 року №637затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що утихвипадках,коливтрудовійкнижці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердженняспеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ,організаційабоїх правонаступників (додаток №5).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, що дають підстави для зарахування періоду її роботи до пільгового стажу, а саме запис професії за якою позивач працює - «машинистом крана металлургического производства», а також відомості про наказ №315 від 30.03.2020 року за підсумками атестації робочих місць за умовами праці за даною професіє/посадою підтверджено право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Щодо не зарахування до страхового стажу періоди навчання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Мін`юсту, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Так, на розвороті титульної сторінки трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 наявні записи про зміну прізвищ, всі записи закріплені печатками підприємств.

Вказане свідчить про безпідставність не зарахування відповідачем-1 вказаних вище періодів навчання до страхового стажу позивача.

Враховуючи викладене, рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 26.08.2022 року №046150010722 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах підлягає скасуванню, з викладених вище підстав.

Що стосується заявлених позовних вимог, викладених позивачем в пунктах 2, 3 та 4, суд враховує те, що територіальним органом Пенсійного фонду України для позивача є Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, а тому приходить до висновку про зобов`язання саме відповідача-2 розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.08.2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1993 р. по 16.05.1996 р., з 01.09.1994 р. по 27.06.1997 р. та зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 09.07.1997 р. по 18.08.2022 р., з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 496,20 грн. (992,40 грн. : 2) за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.08.2022 року №046150010722 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.08.2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1993 р. по 16.05.1996 р., з 01.09.1994 р. по 27.06.1997 р. та зарахувавши до пільгового стажу період роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва з 09.07.1997 р. по 18.08.2022 р., з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, буд.3, м.Тернопіль,46001, код ЄДРПОУ 14035769 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма