Рішення № 108387392, 21.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/15524/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 28.02.2022 у розмірі 558 170,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят гривень 65 копійок); стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 28.02.2022 у розмірі 558 170,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят гривень 65 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 р., після залишення ухвалою суду від 07.10.2022 р. даної позовної заяви без руху, провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позов мотивований тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/13704/21, яке набрало законної сили 22.06.2022 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.04.2021 року №07-49/529/21, виданої Господарським судом Дніпропетровської області починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Окрім того, у вищезазначеному рішенні суду зазначається, що у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці саме з 19.02.2020 року, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 року у справі №2-р/2020.

Відповідно до листа Відповідача від 14.09.2022 №0400-010304-8/93863, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року за справою №160/13704/21, Позивачу проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та нараховано доплату за період з 19.02.2020 р. по 28.02.2022 р. в сумі 558 170,65 грн. З 01.03.2022 виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться згідно з рішенням суду. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено.

Як вказано у листі відповідача від 14.09.2022 №0400-010304-8/93863 доплата в сумі 558170,65 грн., нарахована на виконання рішення суду, буде проведена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

На підставі означеного вище, та з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 17.10.2022 р. у справі №160/15524/22 разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на адресу відповідача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

02.12.2022 р. на адресу суду, представником відповідача, подано відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №160/13704/21 зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити Позивачу перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.04.2021 №07-49/529/21, виданої Господарським судом Дніпропетровської обл, починаючи з 19.02.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та нараховано доплату за період з 19.02.2020 р. по 28.02.2022 р. в сумі 558170, 65 грн.

З 01.03.2022 р. виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться згідно рішення суду.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 визначеного на підставі довідки від 14.04.2021 №07-49/529/21 складає 67716, 22 грн.

Відповідно до частини 5 статті 142 розділу X Закону №1402, що місячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі означеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Дослідивши в сукупності письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 1994 року позивач перебуває на обліку у Відповідача як суддя у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/15524/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.05.2021 року, що направлено ОСОБА_1 разом із супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2021 року №0400-010204-8/70705, про відмову ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.04.2021 року №07-49/529/21, виданої Господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.04.2021 року №07-49/529/21, виданої Господарським судом Дніпропетровської області починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №160/13704/21 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністратвиного суду від 22.06.2022 р. у справі №160/13704/21 апеляційну скаргуГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в справі №160/13704/21 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/13704/21 набрало законної сили 22.06.2022 р., що підтверджується відомостями, які містяться вматеріалах справи.

23.08.2022 р. адвокат Олена Тропініна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом щодо пенсійного забезпечення.

14.09.2022 р. Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу адвоката Олени Тропініної в інтересах ОСОБА_1 лист від 14.09.2022 р. №0400-010304-8/93863 «Про надання інформації», в тексті якого зазначено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон No1402).

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов?язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді складає 21 рік 0 місяців 0 днів.

Згідно частини 3 статті 142 Закону Nol402, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 160/13704/21 зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судці у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.04.2021 р. №07-49/529/21, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та нараховано доплату за період з 19.02.2020 р. по 28.02.2022 р. в сумі 558170,65 грн.

3 01.03.2022 р. виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відсталі проводиться згідно рішення суду.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 визначеного на підставі довідки від 14.04.2021 № 607-49/529/21 складає 67716,22 грн, де: 66848,08 грн - сума щомісячного довічного грошового утримання (128554,00 грн х 52%): 409,50грн - підвищення подружжю померлого інваліда війни (25% від 1638 грн); 458,64 грн - пенсія за особливі заслуги перед Україною померлого годувальника (70%, 40% від 1638 грн).

Розмір щомісячного довічного грошового утримання складає з: ??01.07.2020 - 67755,44 грн; ??01.12.2020 - 67785,65 грн; ??01.07.2021 - 67830,70 грн; ??01.12.2021 - 67873,10 грн; ??01.07.2022 - 67922,39 грн.

Відповітно по частини 5 статті 142 розділу Х Закону №1402, щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов?язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень с порушенням бюджетного законодавства.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено.

Враховуючи вищезазначене, доплата нарахована на виконання рішення суду в сумі 558170,65 грн. буде проведена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Незгода позивача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті заборгованості за рішенням суду стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №160/13704/21, ОСОБА_1 нараховано борг. Заборгованість за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для вишлати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Тобто, у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов`язані із виплатою йому пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/13704/21.

Суд зазначає, що ключовим аспектом спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі є неналежне виконання пенсійним органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/13704/21, яке набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовано у стаття 370-383 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382, ст.383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

На підставі вищевикладеного, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа №820/4261/18), від 09 липня 2019 року (справа №826/17587/18), від 31 липня 2019 року (справа №803/688/18), від 23 липня 2020 року (справа №661/89/17), від 24 липня 2020 року (справа №501/2172/15-а), Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

При цьому, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Суд зазначає, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі вбачається, що фактично спрямований на виконання іншого судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/13704/21.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі №160/13704/21.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд зазначає, що відповідні заяви повинні бути подані в рамках справи №160/10498/21.

Позивач не скористався правом на подання у справі №160/13704/21 заяви, в порядку ст.382 та ст.383 КАС України.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, спір у цій справі №160/15524/22 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі №/160/13704/21, але виник на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5259,28 грн., що підтверджується квитанцією від 06.10.2022 р. за №0.0.2696858443.1.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова