Рішення № 10838278, 10.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2010 р.Справа № 15/59 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Віндем" м. Кривий Ріг

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кузьменко Л.В. довіреність № 747 від 05.01.10р.

В судовому засіданні 09.08.10р. оголошувалась перерва до 10 08.10р. на 17 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання, відповідно до п. 2.2. Договору № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки від 22.09.08 р., з наступним оформленням акту приймання-передачі технологічної деревомодельної оснастки на виготовлення відливок наступних найменувань: корпус насоса 1Д1600-90, кришка корпуса 1Д1600-90, колесо робоче 1Д1600-90 в п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.08.10р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов заперечив. В дане судове засідання представник позивача не з’явився, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним звукозаписом.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на виготовлення модельно стрижневої оснастки № М\22 від 22.09.08р. За умовами договору постачальник (позивач) зобов'язується виготовити і поставити технологічну деревомодельну оснастку для виготовлення відливок наступних найменувань: корпус насосу 1Д1600-90; кришка корпусу 1Д1600-90; колесо робоче 1Д1600-90. Покупець (відповідач) зобов'язується оплатити і прийняти продукцію від постачальника. Приймання продукції покупцем від постачальника оформлюється в обов'язковому порядку по акту приймання-передачі і є невід'ємною частиною договору. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.09р. по справі № 5/56 за позовом приватного підприємства “Віндем” м. Кривий Ріг до ВАТ “Кіровоградський завод гідравлічних машин “Цукрогідромаш” м. Кіровоград про стягнення 32648 грн. 80 коп. в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.09р. рішення суду від 16.06.09р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду зокрема вказується:

“20.11.2008р. та 10.12.2008 року складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) де зазначено, що модель прийнята на випробування.

Таким чином, сторони передбачили, що акт приймання передачі продукції здійснюється лише після виготовлення першого зразка готової продукції, тобто після підтвердження того, що деревомодельна оснастка відповідає вимогам конструкторської документації та технічного завдання.

Із довідки відповідача № 409 від 05.06.2009р. (а. с. 83) слідує, що модельно-стержньова оснастка корпуса насоса, кришка корпуса та робочу колесо ІД1600-90 за результатами випробування не відповідає вимогам технічного завдання на виготовлення модельно-стержньової оснастки, зазначена модельно-стержньова оснастка корпуса насоса, кришка корпуса та робоче колесо ІД1600-90 у виробництві участі не приймає.

Позивач в позовній заяві посилається, як на підставу виникнення грошового зобов'язання у відповідача, на видаткову накладну № 49 від 10.12.2008 року на суму 67600,00 грн., за якою відповідач отримав деревомодельну оснастку: корпус насоса ІД1600-90, кришка корпуса ІД1600-90, колесо робоче ІД1600-90.

Вказана накладна не свідчить про передання дерево модельної оснастки у власність відповідача, а лише для її випробування для визначення її відповідності технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання. Лише після виготовлення відповідачем першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки буде здійснене приймання оснастки у відповідності з п. 2.2 договору та настане строк для оплати даного обладнання з боку відповідача”.

Заперечення відповідача про не передачу і неприйняття від позивача дерево-модельної оснастки по актам від 20.11.08р. і від 10.12.08р. спростовуються вищенаведеним.

На виконання п. 4.3 договору відповідач перерахував позивачу 50 % від суми договору – 28800 грн., що визнається сторонами.

Після отримання відповідачем від позивача дерево-модельної оснастки відповідач повинен виконати умови пункту 2.2 договору та виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки.

Існуючий між сторонами договір № М/22 від 22.09.08р. недійсним не визнавався, докази внесення змін до нього – відсутні, доказів розірвання в добровільному порядку також немає.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача оформити акт приймання-передачі технологічної деревомодельної оснастки задоволенню не підлягають, так як із змісту п. 2.2 договору вбачається, що оформлення актів приймання-передачі можливе лише у випадку відповідності геометрії першого зразка готової продукції технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання. В зв'язку з відсутністю першого зразка готової продукції і невідомості його геометрії, неможливо наперед зобов'язати відповідача оформити акт приймання-передачі.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За змістом ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входять витрати з оплати послуг адвоката.

При розгляді даної справи інтереси позивача представляв адвокат Донченко О.С. повноваження якого підтверджуються договором № 74 від 12.04.10р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1664 від 10.04.07р. За послуги адвоката приватним підприємством “Віндем” сплачено 5000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серія АА № 43 від 12.04.10р. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача стягується 2500 грн. відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 526, 625, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 94 код ЄДРПОУ 00380014 виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання, відповідно до п. 2.2. договору № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки від 22 вересня 2008 року в п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 94 код ЄДРПОУ 00380014 на користь Приватного підприємства "Віндем" м. Кривий Ріг вул. Співдружності 38/8 код ЄДРПОУ 35460144 - 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

дата підписання

16.08.10р.