Рішення № 10838178, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12706.07.10 За позовом          Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" До          Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»

Про                    стягнення 9860,01 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Цельєв О.В. –представник (дов. № 48 від 05.07.2010р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" (далі –відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 9 860,01 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті рекламних послуг.

Ухвалою суду від 19.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/127 та призначено розгляд справи на 18.05.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 18.05.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/127.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2010 р. знову не з’явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на адресу позивача надіслав заявку від 03.03.2008 р. на розміщення реклами Торгової марки @Lux в журналі "Chip" в №№ 4, 9, 10, 11, 12, в об’ємі 1/2 шпальти.

Відповідно до цієї заявки рекламні матеріали були розміщені позивачем у журналі "Chip" в № № 10, 11 за 2008 р.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом розміщення реклами Торгової марки @Lux в журналі "Chip" в № № 10, 11 відповідно до заявки відповідача від 03.03.2008 р. було укладено Договір про надання рекламних послуг, за яким позивач зобов'язався надати відповідачеві рекламні послуги, а відповідач зобов'язався прийняти їх та сплатити їх вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальна вартість наданих позивачем рекламних послуг згідно рахунків № 16435 від 24.09.2008 р. та 3 17056 від 22.10.08 р. становить 19 720,02 грн.

Відповідач свої зобов’язання за заявкою від 03.03.2008 р. виконав частково, перерахував на рахунок позивача 9860,01 грн.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 9 860,01 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 19.11.2009 р. позивач направив відповідачеві вимогу про сплату боргу та встановлення терміну проведення розрахунків в сім днів згідно ст. 530 ЦК України. Враховуючи максимальний термін доставки пошти по Україні 4 дні, строк оплати –30.11.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 9 860,01 грн. за надані позивачем рекламні послуги не сплачено.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 2/16, код 32253130, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29; код 24740397) 9860 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 01 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко