Рішення № 10838170, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/31919.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР"

про стягнення 6 007,52 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 19.07.2010р. оскільки 07.06.2010р. та 21.06.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19 липня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" 6 007,52 грн. заборгованості за Договором поставки №266 від 13.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/319 та призначено до розгляду на 07.06.2010р.

У судове засідання 07.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, тому розгляд справи був відкладений на 21.06.2010р.

Ухвалою від 21.06.2010р. розгляд справи відкладено на 19.07.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Позивач через канцелярію господарського суду подав заяву, в якій зазначає, що 07.06.2010р. відповідач повністю погасив перед позивачем прострочену заборгованість з основного боргу в сумі 5843, 79 грн., а тому він просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 134, 97 грн., 3% річних у сумі 29, 46 грн. та судові витрати у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 266 (далі –договір), за умовами якого позивач постачає та передає у власність відповідачу, а відповідач приймає та оплачує товари згідно з умовами договору.

Відповідач надає замовлення позивачеві на підставі Специфікації, затвердженої Сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим Договором, їх ціни і яка складає невід’ємну частину договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору позивач зобов’язаний поставляти товар за цінами, зазначеними у Специфікації. Ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються позивачем відповідачеві для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у накладній із відповідними можливими виправлення, згідно актів розбіжностей.

Відповідно до п. 3.6. договору відповідач оплачує товар протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дня отримання товарів за умови, що позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що посвідчують якість поставлених товарів.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 8 843,09 грн. що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 3000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 5 843,09 грн.

Після подання позовної заяви у даній справі відповідачем було погашено заборгованість шляхом проведення оплати за поставлений товар, що підтверджується банківською випискою від 07.06.2010р.

Згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5 843,09 грн. заборгованості підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 29, 46 грн. та інфляційних збитків у сумі 134, 97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 203, 230, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 16, офіс 7; код ЄДРПОУ 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 16, к.7; код ЄДРПОУ 31239749) інфляційні втрати у сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 29 (двадцять дев’ять) грн. 46 коп., всього 164 (сто шістдесят чотири) грн. 43 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині задоволення інших позовних вимог провадження припинити.          

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 06.08.2010р.