Рішення № 10837701, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/14-23/32217.08.10 За позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі центральної філії

до1)приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»

2)дочірнього підприємства «Рожниторф»

простягнення 6590,24 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Горовець О.М. (довіреність №790-1/14 від 26.03.2010 року)

від відповідача 1:

від відповідача 2:представник Некряча А.В. (довіреність №12-2010 від 11.01.2010 року)

не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі центральної філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»та дочірнього підприємства «Рожниторф»майнових збитків у сумі 6590,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.05.2007 року на Набережному шосе в м. Києві, збитки. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу та статтю 27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зобов’язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року порушено провадження у справі № 53/14-23/322 та призначено її розгляд на 29.06.2010 року.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направляли, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року у зв’язку з неявкою представників Відповідачів розгляд справи № 53/14-23/322 відкладався на 17.08.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 вимоги ухвали суду не виконав, проти позову заперечував.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем 2 вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Мигашко Володимиром Володимировичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу –у формі полісу №19G-0000154 від 29.03.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль Daewoo Lanos (державний реєстраційний номер АА2692СМ).

31.05.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на Набережному шосе в м. Києві, автомобіль Daewoo Lanos (державний реєстраційний номер АА2692СМ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «КРАЗ»(державний реєстраційний номер 4091 КХТ) Авксентієвим Анатолієм Івановичем, п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року у справі № 3-25918.

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної власнику автомобіля Daewoo Lanos (державний реєстраційний номер АА2692СМ), Позивач замовив проведення авто товарознавчого дослідження ТОВ «АвтоПлюс»(код ЄДРПОУ 31085330). За проведення авто товарознавчого дослідження Позивач сплатив на рахунок ТОВ «АвтоПлюс»348,00 грн., що підтверджується рахунком № 871 від 25.08.2007 року та платіжним дорученням №6807 від 05.09.2007 року.

Згідно висновку №141/1 від 16.08.2007 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos (державний реєстраційний номер АА2692СМ), внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, складає: 6054,89 грн. (шість тисяч п’ятдесят чотири грн. 89 коп.).

Позивач керуючись умовами договору добровільного страхування транспортного засобу –у формі полісу №19G-0000154 від 29.03.2007 року, виплатив на користь Мигашка В.В. страхове відшкодування у сумі 4930,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8315 від 11.10.2007 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Мигашко В.В.) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві власником автомобіля «КРАЗ»(державний реєстраційний номер 4091 КХТ) є Відповідач 2.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КРАЗ»(державний реєстраційний номер 4091 КХТ) застрахована Відповідачем1 відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4609804.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача1, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду.

З пояснень представника Відповідача1 наданих у судовому засіданні договором (полісом) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4609804 встановлено ліміт відповідальності Відповідача2 за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн. Страхове відшкодування Відповідача зменшується за кожним страховим випадком на 510,00 гривень встановленої договором франшизи.

Позивач направив на адресу Відповідача1 претензію № 71875 від 24.10.2008 року з додатками. Вказана заява отримана Відповідачем 27.10.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №08170918.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов’язок Відповідач не виконав. Всупереч вимогам Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач страхове відшкодування не сплатив.

Посилання Відповідача1 на відсутність доказів законних підстав гр. Авксентієва А.І. на керування автомобіля «КРАЗ»(державний реєстраційний номер 4091 КХТ), не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4609804. У випадку встановлення факту незаконної експлуатації Авксентієвим А.І. автомобілем «КРАЗ»(державний реєстраційний номер 4091 КХТ), Відповідач 1 має право звернутись до нього із позовом про відшкодування шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача1 у сумі 4768,07 грн. і за рахунок Відповідача 2 у сумі 510,00 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем1 не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання встановленого законом зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки відповідних позовних вимог та вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідачів на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 4768,07 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 07 копійок) страхового відшкодування; 520,67 грн. (п’ятсот двадцять гривень 67 коп.) пені; 143,04 грн. (сто сорок три гривні 04 коп.) трьох процентів річних; 648,46 грн. (шістсот сорок вісім гривень 06 коп.) інфляційних втрат; 94,11 грн. (дев’яносто чотири гривні 11 копійок) державного мита та 217,73 грн. (двісті сімнадцять гривень 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф»(07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1, ідентифікаційний код 24888059) 510,00 грн. (п’ятсот десять гривень 00 коп.) франшизи, 7,89 грн. (сім гривень 89 коп.) державного мита; 18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено:18.08.2010 року.