Рішення № 10837666, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/30417.08.10 За позовомакціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергосбут Київенерго»

допублічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне управління»

простягнення 129838,67 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Гаркавенко С.В. (довіреність №Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне управління»заборгованості за договором №1630723 від 01.09.2009 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на суму 129838,67 грн. (у тому числі 112275,11 грн. основного боргу; 9098,39 грн. пені; 7133,70 грн. інфляційних втрат та 1331,47 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлену йому теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року порушено провадження у справі №23/304 та призначено її розгляд на 15.06.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача визнав борг у розмірі 112275,11 грн., надав суду перерахунок нарахувань пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до якого просив зменшити розмір зазначених стягнень та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення суду виходячи з того, що Відповідачем не надано доказів вчинення відповідних правових дій для покращення ситуації по розрахункам з Позивачем. За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на Позивача обов’язку кредитування бездіяльності Відповідача.

У судовому засіданні 17.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1630723 від 01.09.2009 року про постачання теплової енергії.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору №1630723 від 01.09.2009 року Позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року.

Відповідач відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору №1630723 від 01.09.2009 року зобов’язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Договір №1630723 від 01.09.2009 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі –енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно пункту 5.1 договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Як вбачається із матеріалів справи у період з листопада 2009 року по грудень 2010 року Відповідачем було спожито 200,85 Гкал теплової енергії. З наявних у справі документів вбачається, що Позивачем було обраховано вартість спожитої Відповідачем теплової енергії на підставі тарифу, встановленого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.06.2009 року №758, у розмірі 563,46 грн. за 1 Гкал.

Відповідач несвоєчасно розраховувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у сумі 112 275,11 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами шостою та сьомою статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно пункту 5 додатку №4 до договору №1630723 від 01.09.2009 року Відповідач зобов’язувався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду. Відповідач оплачує вартість використаної теплової енергії не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 112 275,11 грн. підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 7 додатку №4 до договору №1630723 від 01.09.2009 року на початок кожного розрахункового періоду передбачено нарахування пені на суму боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати теплової енергії у розмірі 9098,39 гривень.

Відповідач надав суду контррозрахунок пені, згідно якого до стягнення підлягає сума у розмірі 7171,46 гривень.

Перевіривши розрахунок Позивача та Відповідача, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі 7192,52 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

87142.5401.12.2009 - 31.12.20093110.2500 %0.056 %*1517.24

112275.1101.01.2010 - 31.01.20103110.2500 %0.056 %*1954.82

112275.1101.02.2010 - 28.02.20102810.2500 %0.056 %*1765.64

112275.1101.03.2010 - 31.03.20103110.2500 %0.056 %*1954.82

Всього7192,52 грн. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 7133,70 грн. інфляційних втрат, згідно контррозрахунку Відповідача до стягнення підлягає 6027,53 гривень.

Перевіривши розрахунки сторін, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають у розмірі 5724,38 гривень.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

01.12.2009 - 31.12.200987142.541.009784.28

01.01.2010 - 01.04.2010112275.111.0444940.10

Всього:5724,38 Позивач звернувся до суду із вимогою стягнути 1331,47 грн. трьох процентів річних, Відповідач у розрахунку зазначає, що до стягнення підлягає сума у розмірі 1052,55 гривень.

Перевіривши розрахунки сторін трьох процентів річних, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі 1061,79 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

87142.5401.12.2009 - 31.12.2009313 %222.03

112275.1101.01.2010 - 01.04.2010913 %839.76

Всього1061,79 Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська,6, ідентифікаційний код 04012655) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 112 275,11 грн. (сто дванадцять тисяч двісті сімдесят п’ять гривень 11 копійок) основного боргу; 7192,52 грн. (сім тисяч сто дев’яносто дві гривні 52 копійки) пені; 1061,79 грн. (одну тисячу шістдесят одну гривню 79 копійок) трьох процентів річних; 5724,38 грн. (п’ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 38 копійок) інфляційних втрат; 1262,53 грн. (одну тисячу двісті шістдесят дві гривні 53 копійки) державного мита та 229,48 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 48 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 18.08.2010 року.