Рішення № 10836505, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 6/95-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "МАРТЕКС",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІтаК", м. Київ

про стягнення 698 558, 46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кудінова О.В., довіреність №22-03 від 22.03.2010р.

від відповідача-1- не з'явився

від відповідача-2 - Гавриньов А.М., довіреність б/н від 16.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ-далі по тексту- Відповідача-1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Позивача суми поруки за договором поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. за порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ІтаК", м. Київ-далі по тексту-Відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором поставки №4 від 02.11.2005р. в розмірі 1000,00 грн. та суму поруки за договором поруки №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р. за порушення Відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. в розмірі 1000,00 грн.; - з Відповідача-2 –0,02 грн. (сума основної заборгованості) + 314613,64 грн. (0,1% за кожний день користування товарним кредитом) + 25858,66 грн. (3% річних) + 165594,2 грн. (сума індексації у зв’язку з інфляцією) + 68413,38 грн. (пеня на відсотки за користування товарним кредитом) = 574479,90 грн. –1000,00 грн. (сума, яка підлягає виконанню з боку Поручителя (ТОВ "Рента") = 573479,90 грн. – за договором поставки №4 від 02.11.2005р.; та –85252,52 грн. (0,2% за кожний день користування товарним кредитом) + 3503,53 грн. (3% річних) + 6157,50 грн. (сума індексації у зв’язку з інфляцією) + 20811,10 грн. (пеня) + 8353,91 грн. (пеня на відсотки за користування товарним кредитом) = 124078,56 грн. –1000,00 грн. (сума, яка підлягає виконанню з боку Поручителя (ТОВ "Рента") = 123078,56 грн. –за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р.

Додатково позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-2 на користь позивача 6985,58 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 69855,85 грн. витрат, пов’язані з оплатою послуг адвоката посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-2.

01.04.2010р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів даної справи.

01.04.2010р. судом зареєстровано клопотання відповідача-1, у якому ТОВ "Рента" зазначає, що погоджується із заявленими до нього позовними вимогами у повному обсязі, та просить суд розглянути дану справу за відсутності ТОВ «Рента».

Відповідач-2 у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що представником Позивача не було надано документального підтвердження своїх повноважень на підпис позовної заяви та засвідчення вірності копії доданих матеріалів, просить суд залишити позов ТОВ "ТГ "Мартекс" до ТОВ "ІтаК" та ТОВ "Рента" про стягнення 698558,46 грн. без розгляду, а провадження у справі №6/95-10 –закрити та в письмових поясненнях зазначив, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія довіреності, яка уповноважує особу, що підписала позов та завірила відповідні документи, на вчинення певних дій в інтересах ТОВ "ТГ "Мартекс", а тому вимоги ТОВ "ІтаК" щодо залишення позовної заяви без розгляду внаслідок ненадання відповідно документа, який уповноважує представника Позивача на підписання та подання від імені ТОВ "ТГ "Мартекс" позовної заяви, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

10.06.2010р. до суду надійшла заява Відповідача-2 про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на складність справи в задоволенні якої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2010р. у справі №6/95-10 про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів було відмовлено.

06.07.2010р. Позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів даної справи.

В період з 01.04.2010р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2010р., 27.05.2010р., 22.06.2010р., 06.07.2010р. та 15.07.2010р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду докази як в обґрунтування своїх позовних вимог, так і своїх заперечень.

27.04.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2010р.

Починаючи з 27.04.2010р., відповідно до клопотання відповідаач-2, проводилась фіксація судового процесу технічними засобами.

15.07.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та залучених у копіях до справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2005р. між ТОВ "ТГ "Мартекс" (Продавець) та Відповідачем-2 (Покупець) було укладено договір поставки №4, відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати, а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити продукцію (товар) у кількості, номенклатурі, ціні та в строки, обумовлені договором та Додатками до нього (Специфікаціями), які є невід’ємною частиною даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

14.01.2009р. між ТОВ "ТГ "Мартекс" (Постачальник) та Відповідачем-2 (Покупець) було укладено договір поставки №0709-ВП, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити продукцію (товар) у кількості, асортименті, по ціні та в строки, обумовлені договором та Додатками до нього (Специфікаціями), які є невід’ємною частиною даного договору за умовами яких кількість, асортимент та ціна товару на кожну окрему партію зазначається у відповідній Специфікації, а оплата здійснюється в гривнях, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки №4 від 02.11.2005р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.12.2007р.) товар за даним договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання Постачальником Покупцю товарного кредиту. Під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається Постачальником у власність Покупця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк. Строк товарного кредиту становить 21 календарний день і відповідно до п. 5.2 договору поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. товар за даним договором продається з відстрочкою платежу на строк 21 календарний день, якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 265 ГК України.

Вищевказані договори поставки підписані сторонами без зауважень, скріплені печаткою. Протягом дії договору №4 від 02.11.2005р., а саме 22.12.2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1, а 28.12.2007р. –Додаткову угоду №2, які також підписані без зауважень та скріплені печаткою сторін і по своїй правовій природі, укладені між сторонами договори є договорами поставки, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторонами були підписані специфікації на поставку кожної партії товару, копії яких додані до матеріалів справи. В специфікаціях зазначено найменування товару, кількість, ціна, строки поставки.

          Частиною 6 ст. 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів поставки Позивач на підставі довіреностей, по видаткових накладних, поставив Відповідачу-2 обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, а саме за договором №4 від 02.11.2005р. –на суму 19646684,38 грн. та за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. –на суму 1802568,96 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язується оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Умовами договору поставки №4 від 02.11.2005р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.12.2007р.) передбачено надання Постачальником Покупцю товарного кредиту, а умовами договору №0709-ВП від 14.01.2009р. передбачене право покупця на відстрочення кінцевого розрахунку за певний процент, що відповідно до пп. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" також є товарним кредитом. Тобто, під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається постачальником у власність покупця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк і строк товарного кредиту ТОВ "ІтаК" за укладеними договорами поставки складав: за договором №4 від 02.11.2005р. –21 календарний день, за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. –або 14, або 21 календарний день, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачами.

Відповідно до платіжних документів про здійснення оплати Відповідачем-2 отриманого товару, копії яких додані до матеріалів справи, ТОВ "ІтаК" виконав зобов’язання за договором №4 від 02.11.2005р. частково та сплатив 19646684,36 грн., тобто сума поставленого та не сплаченого Відповідачем-2 товару за цим договором становить 0,02 грн., при цьому часткова оплата була здійснена ним із порушенням встановлених відповідними специфікаціями строків, у зв’язку з чим Позивачем були нараховані проценти за користування товарним кредитом. Також, за порушення строків сплати отриманого ТОВ "ІтаК" товару за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. позивачем були нараховані проценти за користування товарним кредитом, у зв’язку з чим суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості за договором №4 від 02.11.2005р. обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 694 ЦК України користування грошовими коштами розглядається в цілому як грошовий борг покупця перед продавцем за отримані товари без фактичної передачі коштів у користування. Тобто, в борг включаються і власні грошові кошти боржника, що належать до сплати. До того ж, правова природа процентів за користування чужими грошовими коштами відрізняється від правової природи пені і стягнення цих процентів не належить до пені чи до процентів як виду цивільно-правової відповідальності.

          Згідно з п. 5.2 договору поставки №4 від 02.11.2005р. та п. 5.5 договору поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. у разі несвоєчасного погашення товарного кредиту, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1% та 0,2% відповідно за кожний день користування яка здійснюється на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2010р. за договором поставки №4 від 02.11.2005р. та 06.08.2009р. за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. Позивачем були надіслані на адресу Відповідача-2 вимоги щодо сплати, зокрема, сум основної заборгованості та відсотків за користування товарним кредитом за прострочку оплати отриманого товару докази яких містяться у матеріалах даної справи.

          Відповідно до обставин які були встановлені судом під час розгляду даної справи, 02.11.2005р. та 14.01.2009р. Позивачем (Кредитор) були укладені договори поруки №02/11/05-ПОР та №14/01/09-ПОР відповідно з ТОВ "Рента" (Поручитель), згідно з якими Поручитель зобов’язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ "ІтаК" (Боржник) зобов’язань перед ТОВ "ТГ "Мартекс" за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р. відповідно.

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів поруки зобов’язаннями за цими договорами є: - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті за поставлену продукції у кількості, асортименті, по ціні та в строки передбаченими договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р.; - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті відсотків за користування чужими коштами по обумовленій кожним договором поставки ставці за кожний день користування, відповідно до п. 5.2 договору №4 від 02.11.2005р. та п.5.5 договору №0709-ВП від 14.01.2009р.; - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті пені і штрафних санкцій відповідно до розділу 8 договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 3.1 договорів поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. та №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р. передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань боржником, згідно Основного договору (в даному випадку договорів поставки) у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договорів поруки ці договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання зобов’язань за основними договорами (договорами поставки).

На виконання умов цього договору 19.01.2009р. та 06.08.2009р. Відповідача-1 –ТОВ "Рента", який виступає поручителем за Відповідача-2, шляхом направлення на адресу поштового листа було повідомлено про порушення ТОВ "ІтаК" своїх зобов’язань за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р. та висунуто вимоги про сплату сум поруки у розмірі 1000,00 грн.

У зв’язку з тим, що Відповідач-1 суми поруки за укладеними договорами не сплатив, а Відповідач-2 здійснив лише погашення суми основного боргу 06.08.2009р. за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р., і відсотки за користування товарним кредитом сплачені не були, а умовами договорів поставки ці договори в частині розрахунків діють до повного виконання покупцем своїх зобов’язань за цими договорами, Позивачем 02.02.2010р. були направлені відповідні повторні вимоги на адресу відповідачів, що підтверджується матеріалами даної справи які, станом на день звернення до суду відповідачами виконані не були.

          Матеріали справи та фактичні обставини справи свідчить про те, що Відповідачем-2 порушено строк товарного кредиту, передбаченого сторонами у відповідних специфікаціях за укладеними договорами поставки, і, надавши належну правову оцінку розрахунку сум товарного кредиту, які підлягають стягненню, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ІтаК" суми відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 314613,64 грн. –за договором поставки №4 від 02.11.2005р. та 85252,52 грн. –за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р.

          Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження Відповідача-2 про необґрунтованість нарахування відсотків за користування товарним кредитом є безпідставним, оскільки, підписуючи договори поставки, скріплюючи їх печаткою, та фактично виконуючи вказані договори, Відповідач-2 у відповідності до ст. 181 ГК України погодився з їх умовами, у тому числі і з умовою, що товар продається з відстрочкою платежу, тобто на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п. 8.2 договору поставки у випадку порушення Покупцем термінів оплати, відповідно до умов даного договору він оплачує Постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючою на день нарахування пені, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, за весь період нарахування пені.

          Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Посилаючись на п. 8.2 договорів поставки, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 суму пені на відсотки за користування товарним кредитом за договором №4 від 02.11.2005р. у розмірі 68413,38 грн., а також за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. –суму пені у розмірі 20811,10 грн. та суму пені на відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 8353,91 грн. Суд перевірив розрахунки пені та дійшов висновку про їх обґрунтованість та про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

          Додатково Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 суми інфляційних витрат за прострочку повернення товарного кредиту: за договором №4 від 02.11.2005р. –165594,20 грн., за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. –6157,50 грн., а також суми трьох відсотків річних з прострочених сум: за договором №4 від 02.11.2005р. –25858,66 грн., за договором №0709-ВП від 14.01.2009р. –3503,53 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ викладені в листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р.

          Як вбачається з вищевикладених рекомендацій в разі якщо оплата здійснена до 15 числа поточного місяця, то відповідно інфляція нараховується за відповідний місяць за мінусом здійсненої оплати, а якщо після 15 числа місяця, то інфляція нараховується за весь місяць без врахування оплати.

          Таким чином, проаналізувавши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми індексації у зв’язку з інфляцією у загальному розмірі 171751,80 грн. та суми трьох процентів річних у загальному розмірі 29362,19 грн.

          Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної справи та підтверджено належними доказами, норми чинного законодавства, а також те, що Відповідач-2 в порушення вимог діючого законодавства взяті на себе зобов’язання за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р. не виконав, а саме не розрахувався в повному обсязі та своєчасно за отриманий товар, а Відповідач-2 –не виконав зобов’язання, передбачені договорами поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. та №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічять чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

В позовній заяві Позивач вказує на той факт, що для захисту своїх прав та законних інтересів ТОВ "ТГ "Мартекс" (Замовник) звернулося до адвоката –Гладія О.В. (Адвокат), з яким було укладено договір №25/01/10-01 від 25.01.2010р. про надання юридичної допомоги. Крім цього, 02.03.2010р. між цими сторонами було підписано Специфікацію №1, згідно з якою Адвокат у відповідності до обумовленим сторонами дорученням веде претензійну роботу на підставі матеріалів, які надає Замовник, і представляє у передбаченому порядку інтереси Замовника в судах України та інших органах по відношенню до ТОВ "ІтаК", при цьому Адвокат зобов’язується надавати правову допомогу у обсязі та на умовах, передбачених Договором №25/01/10-01 від 25.01.2010р., використовує усі засоби віднесення сум судових витрат, які підлягають оплаті за послуги Адвоката, на винну сторону. Вартість послуг Адвоката становить 10% від суми позову, а саме 69855,85 грн.

          Під час розгляду даної справи Позивачем суду були надані докази в підтвердження виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме належним чином оформлені копії документів: договір №25/01/10-01 від 25.01.2010р., Специфікація №1 від 02.03.2010р., акт виконаних робіт №2260410 від 26.04.2010р., платіжне доручення №267 від 27.04.2010р., які містяться в матеріалах справи, але приймаючи до уваги, неспіврозмірність суми адвокатських послуг по відношенню до обсягу виконаних робіт і часу їх виконання суд вважає за доцільне і розумне знизити суму адвокатських послуг до 8000,00 грн.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49 ГПК України судові витрати по справі у вигляді 6985,58 грн. держмита та 236,00 грн. –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31792822, р/р 26007001300346 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33771647, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) суму поруки за договором поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. та за договором поруки №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р. за порушення ТОВ "ІтаК" своїх зобов’язань за договором поставки №4 від 02.11.2005р. та за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. в загальному розмірі 2000,00 грн., видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІтаК" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44, код ЄДРПОУ 16476839, р/р 26002262900130 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33771647, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) за договором поставки №4 від 02.11.2005р. та за договором поставки №0709-ВП від 14.01.2009р. суму заборгованості в загальному розмірі 696558,46, з яких сума основної заборгованості –0,02 грн., сума відсотків за користування товарним кредитом –397866,16 грн., сума трьох відсотків річних –29362,19 грн., сума індексації у зв’язку з інфляцією –171751,70 грн., сума пені –20811,10 грн., сума пені на відсотки за користування товарним кредитом –76767,29 грн., 6985,58 грн. державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000,00 грн. –витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010 р.