Рішення № 10836500, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 20/43-10

за позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства

« Дніпроавтоміст», м. Дніпропетровск

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м.Дніпропетровськ

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Закрите акціонерне товариство «Мережа сервіс»м. Дніпропетровск ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль» м. Дніпропетровск

про визнання недійсним рішення

головуючий суддя Пархоменко Н.В.

судді : Мельниченко І.Ф.

Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: представник Шестіріков В.В., довіреність б/н. від 29.07.2009р.,

від відповідача: головний спеціаліст правового сектору Мельник О.О., довіреність №10

від 01.02.2010р.

від третьої особи-1: представник Голов О.В., довіреність б/н від 21.05.2010р.

від третьої особи-2: представник не з’явився.

Суть спору :

Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст», звернулось з позовом, в якому просять визнати недійсним Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.1.2009року № 58/01- 12/05-09 у справі № 43/05-10-2/09, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що вказаним рішенням дії позивача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на позивача та інших учасників тендерних процедур

у розмірі 10000,00грн. на кожне підприємство. Вказане рішення мотивоване тим , що на думку відповідача, позивач , нібито , досяг домовленості з іншими учасниками тендеру при закупівлі розпорядником бюджетних коштів послуг , що призвело до усунення конкуренції під час проведення торгів та спотворення результату. Вважають рішення необґрунтованим, таким що не містить посилань на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру, а лише містить припущення та виклад «умововиводів»що до змісту тендерної документації.

Відповідач, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечують ( відзив від 30.03.2010року вх.3391 та пояснення від 11.05.2010року вх.7929 ), в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що спірним рішенням Адміністративної колегії територіального відділення правомірно та обґрунтовано, за результатом аналізу всіх обставин зроблено висновок щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання , які стосуються спотворення результатів торгів. Вважають що спірним рішенням встановлено, що учасники тендеру узгодили між собою умови участі в торгах, вважають, що їх домовленість просліджується в сукупності доказів , кількості совпадінь щодо ідентичних особливостей заповнення тендерних документів , ідентичних орфографічних помилок, тощо , і підтверджує їх несерйозну та несамостійну підготовку до торгів.

Відповідач вважає встановленими :

-          ідентичні особливості, заповнення таблиці тендерної форми «пропозиція », що неможливо було здійснити без попередньої домовленості, як на безперечний доказ домовленості посилаються на однакові орфографічні та стилістичні помилки вказані співпадіння кваліфіковані територіальним відділенням в сукупності , як спотворення торгів.

-          неправдоподібну схожість тендерної документації позивача з іншими учасниками підтверджує їх несамостійну підготовку, а значить і обізнаність щодо змісту пропозицій один одного, тобто при проведенні торгів не було конкуренції, учасники не змагались за кращу пропозицію.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2010року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучені : Закрите акціонерне товариство «Мережа сервіс», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль».

ЗАТ «Мережа-Сервіс »надали відзив ( 20.07.2010 р.вх.12906а) в якому підтримують позовні вимоги Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст», спірне рішення адміністративної колегії вважають необґрунтованим, та таким що ґрунтується на домислах та припущеннях відповідача. Заперечують жодну домовленість з учасниками відкритих торгів , узгодження тендерної пропозиції з іншими учасниками , зазначають що до тендеру готувались виходячи з можливостей та інтересів підприємства.

ТОВ «Магістраль »у відзиві від 20.07.2010р. (вх. № 1287а ) висловили аналогічну позицію, та підтримали позовні вимоги позивача.

В справі оголошувалась перерва з 13.04.2010року до 26.04.2010року, 26.05.2010року по 01.06.2010року.

Строк вирішення спору був продовжений до 02.06.2010року за згодою представників сторін , відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою в.о.голови суду від 28.05.2010року для розгляду справи призначена колегія у складі трьох суддів : головуючого судді Пархоменко, суддів: Мельниченко І. Ф., Широбокової Л.П.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.1.2009року

№ 58/01- 12/05-09 у справі № 43/05-10-2/09 дії міського комунального підприємства « Дніпроавтоміст», ТОВ «Магістраль»та ЗАТ «Мережа-Сервіс»визнані такими що спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі послуг з поточного ремонту та утримання мостів , шляхопроводів та підземних пішохідних переходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладений штраф на Міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст», ТОВ «Магістраль»та ЗАТ «Мережа-Сервіс»у розмірі 10000,00грн. з кожного підприємства.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання .

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало позивачу спірне рішення 17.12.2009року (лист № 2700/44/05-09) , відповідач отримав рішення 25.12.2009року , що підтверджується поштовим повідомлення , позивач звернувся до суду 25.02.20010року (конверт стор 13 справи) , тобто в строки передбачені законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Предметом розгляду Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.1.2009року

№ 58/01- 12/05-09 у справі № 43/05-10-2/09 стало проведення Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів на закупівлю послуг поточного ремонту та утримання мостів , шляхопроводів та підземних пішохідних переходів.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах на закупівлю послуг з поточного ремонту та утримання мостів пропозиції надали МКП «Дніпроавтоміст», ТОВ «Магістраль» та ЗАТ «Мережа-Сервіс».

Ціни тендерних пропозицій становили : МКП «Дніпроавтоміст»- 643545грн. , ЗАТ «Мережа-Сервіс»-710000грн., ТОВ «Магістраль»-707000,грн.

Згідно із звітом про результати здійснення процедури відкритих торгів 30.04.2007року переможцем торгів визначено МКП «Дніпроавтоміст»з яким і був укладений договір на виконання робіт.

Колегією встановлено, що учасники торгів МКП «Дніпроавтоміст», ТОВ «Магістраль» та ЗАТ «Мережа-Сервіс»узгодили між собою умови участі у вказаних торгах та підтверджують це (пукти 1 -7 рішення) тим, що тендерні пропозиції всіх учасників мають ідентичні граматичні та орфографічні помилки , ідентичні орфографічні особливості , тендерні пропозиції однаковий спосіб оформлення , скорочений перелік робіт, тотожний текст та орфографічні особливості, однакові за змістом та оформленням локальні кошториси , тендерні пропозиції учасників –не переможців ТОВ «Магістраль»та ЗАТ «Мережа-Сервіс»містять явні ознаки несерйозної підготовки до участі у тендері і нехтування ризиком відхилення замовником наданих ним пропозицій, на підставі зазначених обставин було прийнято спірне рішення.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За приписами статті 5 вищезазначеного закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 ( в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету N 168-р від 19.05.2009 ) в рішенні наводяться мотиви , зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення (пункт 32), а відповідно до пункту 12 Правил доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Розглянувши спірне рішення , суд вважає що рішення не містить доказів що підтверджують антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання, учасників торгів МКП «Дніпроавтоміст», ТОВ «Магістраль»та ЗАТ «Мережа-Сервіс», які стосуються спотворення результатів торгів. Рішення містить посилання на домовленість сторін , кількості совпадінь щодо ідентичних особливостей заповнення тендерних документів , ідентичних граматичних та орфографічних помилок, та орфографічних особливостей , посилання на несерйозну та несамостійну підготовку до торгів, але ці висновки не підтверджуються письмовими доказами , висновками експертів , а є припущеннями, наявність орфографічних та граматичних помилок в заповненні тендерної документації не є беззаперечним доказом узгоджених дій сторін, та відповідно не доведено , що вказані помилки призвели до спотворення результатів торгів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не надало доказів які б підтверджували доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає що Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2009року №58/01-12_05-09 у справі №43/05-10-2/09 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати недійсним Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2009року №58/01-12_05-09 у справі №43/05-10-2/09.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровськ, пр. Кірова,2 , код ЄДРПОУ 20306037 ) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» (Дніпропетровськ, вул.. Шинна,28 (юридична адреса) , 49049, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,158 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 21926724) - 85 (вісімдесят п’ять )грн.00коп. витрат по сплаті державного мита , та 236 (дві тридцять шість)грн.00коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії суддя Н.В. Пархоменко

судді І.Ф.Мельниченко

Л.П.Широбокова

Дата підписання рішення

22.07.2010р.