Рішення № 10836245, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 6/210-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Комплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Станкевич Н.Є., довіреність №2/25юр-8 від 16.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Комплект", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 45500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг пусконалагоджувальних робіт № 01/10 від 02.10.2009 р., як безпідставно отримані відповідачем.

Додатково, за не виконання відповідачем послуг з пусконалагоджувальних робіт, на підставі п.6.2 умов договору про надання послуг № 01/10 від 02.10.2009 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 6500,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 605,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.05.2010 р. та від 17.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витягу з Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.06.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.07.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

08.07.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання пусконалагоджувальних робіт № 01/10 на загальну суму 65000,00 грн., відповідно до п.1.2 та п. 3.1 умов якого позивач у якості 70 % передоплати 16.11.2009 р. платіжним дорученням № 5812 на суму 45500,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 45500,00 грн. на які відповідач згідно п. 2.1 умов вищеназваного договору зобов’язався виконати пусконалагоджувальні роботи до 20.01.2010 р., тобто протягом 90 робочих днів з дати отримання передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.1 умов вищеназваного договору до 20.01.2010 р. без поважних причин не виконав взятих на себе зобов’язань, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 45500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг пусконалагоджувальних робіт № 01/10 від 02.10.2009р. як безпідставно отримані відповідачем.

Додатково, за не виконання відповідачем послуг з пусконалагоджувальних робіт, на підставі п.6.2 умов договору про надання послуг № 01/10 від 02.10.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 6500,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 605,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45500,00 грн. за не виконані пусконалагоджувальні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, не протирічить чинному законодавству України, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 45500,00 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.2 умов договору за порушення строків про надання послуг № 01/10 від 02.10.2009р. пені у розмірі 6500,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 605,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.16,525,526,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Комплект" (49100, м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 4, кв. 122, код ЄДРПОУ 34682841, р/р 26003050204986 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, б.4, код ЄДРПОУ 05669819, р/р 2600200061001 у ВАТ "Акціонерний Банк "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) 45500,00 грн. (сорок п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - сума авансу, 6500,00 грн. (шість тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 520,00 грн. (п`ятсот двадцять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.07.2010 р.