Рішення № 10836243, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.10р.Справа № 14/481-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", 51230, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", 51234, с.Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 507412,79 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", с. Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 701841,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ямковий В.Ф. - юрисконсульт за довіреністю № 3 від 01.02.2010 року

Від відповідача Лук'янченко О.В. - представник за двоіреністю № ШО-16/03-01 від 16.03.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", про розірвання договору підряду № 470 від 02.04.2009 року та стягнення на підставі вищевказаного договору боргу в сумі 472116,53 грн., судових витрат.

30.12.2009 року до суду поступила заява позивача від 22.12.2009 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 500097,25 грн., пені в сумі 6161,20 грн., 3% річних в сумі 904,29 грн., неустойки в сумі 250,05 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за №122-ВГ від 21.05.2010 року), посилаючись на те, що:

- спірний договір не може вважатися укладеним, оскільки не відноситься до жодної категорії договорів, передбачених Цивільним кодексом України;

-          дії позивача, за які виставлені рахунки, є неузгодженими з відповідачем і вчиненими на власний розсуд, тобто не можуть вважатися такими, що вчинені на виконання умов договору;

-          в порушення вимог ст. 180 Господарського кодексу України, сторони в договорі не обумовили його істотні умови, тобто не досягли згоди з жодних обов’язкових та передбачених чинним законодавством умов.

31.05.2010 року до суду поступила зустрічна позовна заява ТОВ «Шаролезька вівця», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», про стягнення збитків в сумі 701841,60 грн., судових витрат.

Зустрічний позов мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань в частині права користування орендованими землями, що призвело до виникнення збитків в сумі 701841,60 грн., які і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач зустрічний позов не визнає (відзив на зустрічну позовну заяву від 10.06.2010 року), посилаючись на те, що:

- позивач прийняв до виконання спірний договір, про що свідчать підписані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт та інші первинні документи про виконання робіт та поставки матеріалів в квітні та травні місяці 2009 року на суму 136188,89 грн. Відповідач постійно надсилав позивачу для підписання акти виконаних робіт, тобто позивач знав, що відповідач здійснює обробку його землі на підставі спірного договору та не заперечував проти проведення цих робіт, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, відсутність заперечень позивача проти проведення виконаних відповідачем робіт;

-          відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними. Під такими діями слід розуміти укладення цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством;

-          позивачем не надано розрахунків та доказів в підтвердження суми збитків в розмірі 701841,60 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2009 року провадження у справі № 14/481-09 було зупинено.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року провадження у справі № 14/481-09 було поновлено.

11.06.2010 року до суду поступило клопотання відповідача від 09.06.2010 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 11.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 23.12.2009 року до 30.12.2009 року, з 30.12.2009 року до 12.01.2010 року, з 12.01.2010 року до 14.01.2010 року, з 20.07.2010 року до 22.07.2010 року.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/481-09 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 20.07.2010 року.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/481-09 були продовжені терміном до 23.07.2010 року.

02.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Олімпекс-Агро", як виконавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", як замовником, укладено договір підряду № 470, згідно п. 1.1 якого, виконавець (позивач) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик виконати за завданням замовника (відповідач) комплекс сільськогосподарських робіт в 2009-2010 роках, на земельних ділянках замовника з залученням власної сільгосптехніки, обладнання, матеріалів, устаткування, ПММ та коштів, а останній взяв на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити наступну роботу:

- по до посівному обробітку угідь;

- по проведенню посіву та внесенню мінеральних та органічних добрив;

- по проведенню комплексу робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур;

- по збиранню врожаю та зберіганні.

Загальна кількість земельних угідь складає 338,45 га, які належать замовнику на праві оренди земельних часток (паїв) і знаходиться на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (п. 1.2 договору підряду).

Сторони домовились провести комплекс сільськогосподарських робіт в 2009-2010 роках орієнтована вартість яких складає 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн. (п. 2.2 договору підряду).

Відповідно до п. 2.1 договору, оплата проведеної виконавцем роботи, здійснюється на підставі калькуляцій та актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін та скріплених печаткою.

Відповідно до п. 5.3 договору підряду, сторони беруть на себе зобов'язання щомісяця складати та підписувати акти виконаних робіт, на підставі яких виконавець виставляє замовнику рахунки для здійснення оплати вартості виконаних робіт. У випадку, якщо замовник відмовиться від підписання актів приймання виконаних робіт виконавець здійснює нарахування вартості цих робіт на підставі нарядів, калькуляцій та інших первинних бухгалтерських документів, які підтверджують, що дані роботи були виконані. Розрахунок вартості робіт, здійснюється виконавцем згідно розцінок, встановлених та затверджених на підприємстві виконавця.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції та виконано роботи на суму 136188,89 грн., що підтверджується накладними № 00581 від 02.042009 року на поставку посівного матеріалу на суму 16952,16 грн., № 00604 від 02.04.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 13370,60 грн., № 00748 від 16.05.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 3782,47 грн., № 00754 від 25.05.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 20493,62 грн., № 00755 від 25.05.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 17044,19 грн., № 00756 від 25.05.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 1680,72 грн., № 00764 від 20.05.2009 року на поставку посівного матеріалу на суму 2953,88 грн., довіреностями № 0037 від 01.04.2009 року, № 0044 від 16.05.2009 року, актом передачі-приймання виконаних робіт за № 4 від 30.04.2009 року на суму 59911,25 грн., які є в матеріалах справи.

Пунктом 3.2 договору підряду встановлено наступне: розрахунок за цим договором проводиться з 15 вересня по 01 грудня року, в якому були виконані роботи.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався з позивачем за виконані роботи та поставлену продукцію; сума основного боргу склала 136188,09 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

В решті вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 363 908,36 грн. необхідно відмовити із-за недоведеності.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як визначено п. 6.3 договору підряду, сторона, яка не виконала своїх зобов'язань або виконала не в повному обсязі відповідно до умов цього договору сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань згідно договору, а у випадку прострочення замовником оплати виконавцеві вартості виконаної роботи, замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,05% від вартості робіт, термін виконання яких прострочено (п. 6.5 договору).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 6161,20 грн., штрафу в сумі 250,05 грн., 3% річних в сумі 904,29 грн., інфляційних в сумі 904,29 грн. підлягають задоволенню частково пені в сумі 1682,77 грн. за період з 01.12.2009 року по 22.12.2009 року, штрафу в сумі 69,10 грн., 3% річних в сумі 246,26 грн. за період з 01.12.2009 року по 22.12.2009 року та підтверджуються матеріалами справи.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу та 3% річних необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За зустрічним позовом в позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 701841,60 грн. необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Позивач не довів суду факт самовільного зайняття відповідачем (ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро") земельної ділянки, оскільки земельна ділянка використовувалась за узгодженням сторін (договір підряду № 470 від 02.04.2009 року). Листів-звернень до відповідача з вимогою про звільнення земельної ділянки позивачем суду не надано. Сума спричинених позивачу збитків в розмірі 701841,60 грн. не підтверджена відповідним розрахунком та доказами.

Також позивачем не надано доказів, що відповідач (ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро") притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 22, 525, 526, 599, 625, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" (51234, с. Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., р/р 26003109966001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30764202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., р/р 26004010019921 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30195842) 136188 (сто тридцять шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 89 коп. - основного боргу, 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 77 коп. - пені, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. - штрафу, 246 (двісті сорок шість) грн. 26 коп. - 3% річних, 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 87 коп. - витрат на держмито, 64 (шістдесят чотири) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В позовних вимогах за зустрічним позовом - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.