Рішення № 10835857, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10р.Справа № 32/173-10

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

Про: звільнення земельної ділянки та т. інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Лозовський К.І. ( сл. посв. № 15);

Від позивача: Лазуренко К.О. ( дов. № 4/11-469 від 16.12.09 р. );

Від третьої особи : Мєшков І.В. ( дов. № 5-58/3 від 08.01.10 р. ) ;

Від відповідача: ОСОБА_4 ( дов. від 29.06.10 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач) до СПД фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,012 га, розташованої поряд з будинком № 25 по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську , на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради ; приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок відповідача розміщеного на ній торгівельного павільйону та приміщення для зберігання тари. Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки в розмірі 6361,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів, які б надавали йому право безкоштовного користування спірною земельною ділянкою.

Дніпропетровська міська рада (позивач) та Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( третя особа ) позовні вимоги прокурора підтримали, зазначивши, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем без відповідних право встановлювальних документів.

СПД фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ним проводяться дії, направлені на оформлення та отримання відповідних право встановлювальних документів на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства СПД - фізичною особою ОСОБА_1 при користуванні земельною ділянкою площею 0,012 га, розташованою поряд з будинком № 25 по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.04.10 р. та акт обстеження земельної ділянки від 15.04.10 р. , в яких було зафіксовано факт використання відповідачем спірної земельної ділянки під фактичне розміщення на ній обєкту (торгівельного павільйону та приміщення для зберігання тари ) без наявності будь-яких право встановлювальних документів (а.с.12-13,14-15 ) В той же день Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_1 видано припис № 23 про усунення порушення земельного законодавства ( а.с.16 ); складено протокол про адміністративне правопорушення №000008 ( а.с.17 ) та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки ( а.с.18 ) 28.05.10 р. головним державним інспектором Головного управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області складено повторний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що відповідач продовжує використовувати спірну земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону без право встановлювальних документів ( а.с.19 )

Відповідач на час прийняття рішення у справі доказів наявності у нього право встановлювальних документів на спірну земельну ділянку та на самовільно встановлений на цій земельній ділянці торгівельний павільйон та приміщення для зберігання тари не надав.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно із п.4.1.3. Рекомендацій президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»: у вирішенні спорів судам слід враховувати, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі, надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки, та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до п.4.2.1. вищезазначених Рекомендації ВГСУ: У вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно враховувати, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963 ( 963-2007-п ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.8КУ

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.116,125,212 Земельного Кодексу України; Рекомендаціями президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Відповідачу: Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,012 га, розташовану поряд з будинком № 25 по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську, повернувши її держави в особі Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 23928791), привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщеного на ній торгівельного павільйону та приміщення для зберігання тари.

3. Стягнути з відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради ( рахунок №35213812500002 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791): 6361,24 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,012 га, розташованої поряд з будинком № 25 по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську.

4. Стягнути з відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 187 ,00 грн. - витрат на сплату держмита.

5. Стягнути з відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.