Рішення № 10835849, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10р.Справа № 32/147-10

За позовом: Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст 2», м. Кривий Ріг

Третя особа -1: Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

Третя особа -2: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 57 565,66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: не з’явився ;

Від позивача: Рєпін М.В. ( дов. № 7/26-1277 від 18.12.09 р.);

Від відповідача: Вязанкіна О.О. ( дов. № 02 від 21.06.10 р. );

Від третьої особи-1 : не з’явився;

Від третьої особи-2 : Курочкіна І.С. ( дов. № 3636/10/100 від 13.02.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

          Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради ( позивач ) до ТОВ «Кріст 2» ( відповідач ) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 55164,24 грн. та пені –в розмірі 2 401,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням заст.прокурора на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою. Криворізька міська рада ( позивач ) позовні вимоги заст.прокурора підтримала в повному обсязі. Центральна МДПІ у м. Кривому Розі ( третя особа-2 ) також підтримала позовні вимоги заст. прокурора та надала довідку, відповідно до змісту якої станом на 07.07.10 р. заборгованість ТОВ «Кріст 2»перед бюджетом по орендній платі за землю складає 96722,41 грн.

ТОВ «Кріст 2» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи, що прокурор не має права звертатися до суду з такими позовами в інтересах органів місцевого самоврядування; та що ця справа підлягає розгляду за правилами КАС України, а не ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          31.07.10 р. між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Кріст 2»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1,1503 га , розташовану на вул. Балакіна біля житлового будинку № 8 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для будівництва житлового комплексу з елементами вбудовано-прибудованої інфраструктури обслуговування; строком на 1 рік. Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі, погодженому сторонами під час укладання договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за період з серпня по грудень 2009 р. в розмірі 55164,24 грн.; окрім того відповідно до умов договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати –в розмірі 2 401,42 грн.

          На час розгляду справи відповідач не надав доказів належного виконання обов’язків за договором оренди земельної ділянки.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. ( ст.1 Закону України “Про оренду землі”). Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати ( ст.24 Закону ).У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 172 ЦК України). Рада у справі, що розглядається, виступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючі право розпорядження земельною ділянкою, яка перебувала у її власності, Рада відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі позивач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одного учасника земельних правовідносинам - ТОВ «Кріст 2»іншому - Криворізькій міській раді , яка не має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону кореспондуються з пунктом «в»статті 5 ЗК України, згідно з яким земельне законодавство базується на принципі невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності та користування спірною земельну ділянку. Рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Разом із цим, Рада владних управлінських функцій не здійснювала і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала. Враховуючи вищезазначене, твердження відповідача стосовно непідсудності цієї справи за правилами ГПК України є помилковими. Не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України і заперечення відповідача стосовно відсутності у прокурора повноважень на звернення з такими позовами в інтересах органу місцевого самоврядування .

          З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про оренду землі»; ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст 2»( 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36; код ЄДРПОУ 33452152 ) на користь позивача - Криворізької міської Ради ( 50101, м. Кривий Ріг, пл.Радянська, 1; пот./рах. №3321185800024, одержувач –ВДК у м. Кривому Розі, у банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 33874388): 55 164,24 грн. –заборгованості та 2 401,42 грн. –пені.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст 2»( 50000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36; код ЄДРПОУ 33452152 ) на користь держбюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 575,66 грн. - витрат на сплату держмита.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст 2»( 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського ,36 ; код ЄДРПОУ 33452152 ) на користь держбюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.

                                                                                 19.07.10р.