Рішення № 10835532, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 25/133-10 За позовом Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Технічний центр домофонизації "Цифрал-Сервіс"Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

про визнання дати закінчення робіт та стягнення 270 291,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пасп. № НОМЕР_2

Від відповідача: дир. Касьян В.О. протокол № 9 від 08.04.2009р.; Пасічник К.М., дов. б\н від 23.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд вважати дату закінчення пуско-налагоджувальних робіт на об'єктах по наряд-завданням від 02.03.2009р. № 2292, 2293, 2294 - 30.03.2009р.; стягнути з відповідача борг за виконані роботи у розмірі 2954 грн. та пеню у розмірі 267 337 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду від 25.04.2007р. щодо оплати виконання позивачем робот та посиланням на ст.ст. 16, 549, 550, 624, 629, 837, 854 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що позивач працював на підприємстві відповідача на підставі трудової угоди, а виконані роботи відносились до його трудових обовязків; надані позивачем акти прийому-передачі виконаних робот та наряд-завдання не підписувалися представником відповідача; позивачем не надано доказів направлення відповідачеві претензії з вимогою оплати виконаних робот; позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення пеню у розмірі 267 337 грн., оскільки про розрахунку пені не враховано приписи п. 6 ст. 231 ГК України та ст.. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонизації "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ" (замовник) та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (підрядник) було 25.04.2007р. укладено договір підряду (договір), згідно п.п. 1.1., 1.2 якого, підрядник зобов'язаний був виконати пуско-налагоджувальні роботи по встановленню системи багатоквартирного домофону (МД) у житлових будинках м. Дніпропетровська з використанням матеріалів, як замовника, так і підрядника, а замовник зобовязався оплатити виконану роботу за умов відсутності претензій зі сторони представника підїзду будинку).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору розраховується індивідуально для кожного підїзду (будинку) виходячи з кількості та вартості встановлених переговорних трубок, а саме: ТАП Цифрал-К 17грн., ТАП Цифрал-КЛ 22грн., ТАП Цифрал-КС 27грн.

Кількість встановлених переговорних трубок оформлюється актом виконаних робот, який підписується представником підїзду (п. 2.2. договору).

За п. 2.3. договору, остаточна ціна, яка підлягає оплаті замовником, розраховується на підставі акту виконаних робот і акту прийому-передачі обладнання, підписаних представником підїзду, а також з урахуванням витрат на матеріали і обладнання, придбаних підрядником.

Згідно з п. 3.1. договору, замовник зобовязується провести розрахунок з підрядником на протязі 3-х банківських днів з моменту надання останнім акта виконаних робот і акта приймання-передачі обладнання.

У випадку несвоєчасної оплати замовником виконаних робот, нараховується пеня в розмірі 25% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати (п. 3.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: актів виконаних робот від 15.04.2009р., актів прийому-передачі обладнання від 30.03.2009р. та не заперечується відповідачем, позивачем у березні-квітні 2009р. були виконані роботи по встановленню системи багатоквартирного домофону у житловому будинку № 5Т, під. 1-3 на ж/м Комунар м. Дніпропетровська.

Зазначені акти були підписані позивачем та представником будинку Коряко А.А., що відповідає умовам договору. З актів, також вбачається, що позивачем було встановлено 117 домофонних трубок, а саме: ТАП Цифрал-К 31 шт., ТАП Цифрал-КЛ 19 шт., ТАП Цифрал-КС 67 шт. Отже, враховуючи умови п. 2.1. договору, загальна вартість виконаних позивачем робот склала 2754,00грн.

Позивачем не надано доказів на підтвердження надання відповідачеві актів виконаних робот і актів приймання-передачі обладнання саме 30.03.2009р., а відповідачем цей факт заперечується. Натомість позивачем надані докази на підтвердження направлення відповідачеві претензії від 18.07.2009р. про оплату виконаних робот згідно з наведеними актами, яка була одержана відповідачем 21.07.2009р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимоги позивача в частині вважати дату закінчення пуско-налагоджувальних робіт на об'єктах по наряд-завданням від 02.03.2009р. № 2292, 2293, 2294 - 30.03.2009р. До того-ж, позивачем в цій частині обрано спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством України, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та не спрямований на реальне відновлення порушеного права.

На час розгляду справи відповідачем не було сплачено позивачеві вартість виконаних ним робот у розмірі 2754,00грн. (доказів не надано).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робот згідно з умовами договору на суму 2754,00грн. та предявлення вимоги про оплату виконаних за актами виконаних робот і актами приймання-передачі обладнання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 2754,00грн. задовольнити.

При цьому, судом відхиляються відповідні заперечення відповідача проти позову в цій частині, оскільки договір підряду 25.04.2007р. недійсним не визнавався та не був розірваний, а з матеріалів справи не вбачається, що позивачем виконувалися роботи на підставі трудового договору.

Так, відповідачем наданий договір підряду, укладений між ним та позивачем, як фізичною особою 04.08.2007р. Однак зазначений договір не містить визначення конкретних пуско-налагоджувальних робот, виконання яких є його предметом. Не надано відповідачем і доказів окремого визначення сторонами виду та обсягу робіт за цим договором, або його фактичного виконання. Окрім того, враховуючи, що позивач не був працівником відповідача виконання будь-яких підрядних робот на користь відповідача та одержання відповідних доходів мало здійснюватися позивачем лише як субєктом підприємницької діяльності.

Безпідставними є і посилання відповідача на не підписання актів виконаних робот і актів приймання-передачі обладнання представником відповідача, оскільки умовами договору такого підписання не передбачено.

В решті ж позовних вимог щодо стягнення з відповідача 200,00грн. за додаткові роботи з встановлення системи багатоквартирного домофону за усною домовленістю та пені у сумі 267337,00грн. слід відмовити з наступних підстав.

Так, умови договору не передбачають виконання будь-яких додаткових робот та їх вартості, а інших письмових доказів на підтвердження відповідних домовленостей позивачем не надано. Не надано позивачем і доказів фактичного виконання цих робот та визначення їх обгрунтованої вартості. Відповідач же заперечує проти існування між сторонами будь-яких домовленостей з цього приводу.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявності у відповідача зобовязання здійснити оплату виконаних додаткових робот, що унеможливлює задоволення позову в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Безпідставними є і позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 267337,00грн., які нараховані на суму заборгованості 2954,00грн. за період з 03.04.2009р. по 30.03.2010р., оскільки позивачем не доведено належними доказами настання строку виконання грошового зобовязання відповідачем саме з 03.04.2009р. та під час розрахунку пені не застосовано умов щодо її гранічного розміру та терміну нарахування, передбачених п. 6 ст. 231 ГК України та ст.. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 2754,00грн., а в решті позову відмовити.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонизації "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107г, п/р 2600600101559 в ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880, ЄДРПОУ 34589063) на користь Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 2754,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 27,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,36грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 16.07.2010р.