Рішення № 10835504, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.10р.Справа № 17/190-10

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дизайн Архітектура Реклама", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 620 грн. 38 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Хорошунова С.Б., довір. № 13/2-04 від 12.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Адміністративно технічне управління" Дніпропетровської міської ради (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Архітектура Реклама" (надалі –відповідач) суму 8 620 грн. 38 коп. заборгованості.

Вмотивовує заявлені вимоги посиланням на порушення з боку відповідача виконання зобов’язань передбачені умовами п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договору № 763 від 01.03.04р. та вимог Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську.

Відповідач проти заявлених вимог не заперечує. У відзиві на позов вказує на те, що за наслідками фінансової кризи підприємство відповідача знаходиться у скрутному становищі, тому просить розстрочити сплату заявленої позивачем суми заборгованості.

Представник позивача проти заявленого відповідачем розстрочення не заперечував.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про час та дату повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.10р. по 23.06.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Приватне підприємство "Дизайн Архітектура Реклама" за наданими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 736/1, 736/2, 736/4 розмістило на території міста рекламні засоби (спеціальні конструкції).

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. за № 2067 (далі - Типові правила), передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.04р. за № 29/15 зі змінами внесеними рішенням міської ради від 01.03.06р. за № 44/34 та від 25.04.07р. за № 31/14 (з грудня 2008 року в редакції рішення міської ради від 26.11.08р. за № 62/39 (надалі - Положення), плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у м. Дніпропетровську визначено Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (пункт 2.1 порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в редакції рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.05р. за № 5297).

01.03.2004 року між позивачем (управлінням) та відповідачем (розповсюджувачем зовнішньої реклами) було укладено договір № 763 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - Договір), у відповідності з умовами якого, як вже зазначалось вище, на підставі рішень виконкому Дніпропетровської міської ради відповідачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

У 2007 році підприємство позивача перереєстровано з Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, яке є правонаступником усіх прав та обов’язків МКП "Адміністративне-технічне управління", в підтвердження чого долучено до справи витяг зі Статуту.

Встановлено, що позивачем належним чином та з дотриманням вимог Положення проводились нарахування відповідачу плати за тимчасове користування спірними місцями розташування рекламних засобів.

За умовами п. 3.1 Договору, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок управління (позивача у справі) плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, де приписи п. 4.4 Положення та вимоги п. 4.3 Договору передбачають, що плата здійснюється згідно з одержаним рахунком протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, в той же час розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок в управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати, а у разі неявки за рахунком його може бути надіслано факсом.

На виконання умов Договору позивачем за період травень 2008 року та січень-квітень 2010 року виставлені відповідачу рахунки на сплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, про що не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання виконав неналежно та розрахувався по виставленим у спірний період рахункам частково, внаслідок чого утворилась загальна сума заборгованості 8620 грн. 38 коп., яка підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

Водночас, в матеріалах справи містяться документи, які свідчать про сплату відповідачем в ході розгляду спору на користь позивача суми 250 грн. 00 коп. (а.с.58) про що також не заперечується позивачем, отже суд в силу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження по справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На час розгляду спору господарському суду відповідачем не надано доказів сплати суми 8370 грн. 38 коп. заборгованості, а обставини на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог не спростовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого Положення.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог в сумі 8370 грн. 38 коп. заборгованості.

З урахуванням встановлених причин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, із яких вбачається, що у відповідача відсутня на теперішній час реальна можливість для повного виконання судового рішення і які визнаються судом поважними та не заперечуються позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 14.06.10р. та розстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у розмірі 1451 грн. 40 коп. з липня по жовтень 2010 року та у розмірі 1451 грн. 39 коп. з листопада по грудень 2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Архітектура Реклама" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 25, каб. 216а; ЄДРПОУ 31045848) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 13/15; ЄДРПОУ 19157017) суму 8370 грн. 38 коп. (вісім тисяч триста сімдесят грн. 38 коп.) заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у розмірі 1451 грн. 40 коп. з липня по жовтень 2010 року та у розмірі 1451 грн. 39 коп. з листопада по грудень 2010 року.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 250 грн. 00 коп. провадження у справі –припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –28.06.10р.