Рішення № 10834379, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р.Справа № 20/80-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Телерадіокомпанії "Скіфія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Новомосковськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 912 грн. 40 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Серелега В.В., довіреність №15 від 24.03.2010р.

Від відповідача: Новікова Н.В., довіреність №б/н від 01.04.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з телерадіокомпанії „Скіфія” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного бюджету України збитки 869,69 грн., у розмірі недоотриманої орендної плати , неустойку у розмірі 26042,40 грн. та судові витрати.

19.05.2010р. та 02.07.2010р. відповідач надав відзив та пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що листів про припинення або зміну договору оренди нерухомого майна №12/1216-ОД від 01.10.2004р. від позивача, зокрема листа від 13.01.2009р., на який є посилання в позові не отримував, вважають, що оскільки висновок органу, уповноваженого управляти державним майном –Міністерства освіти і науки України відносно передачі майна в оренду відповідачу отримано лише в листопаді 2009р., договір продовжив свою дію та вважався погодженим з вказаним органом управління. Стверджують що оренду плату за травень –грудень 2009 року у сумі 13021,20грн. до Державного бюджету відповідач сплатив повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, тому вважають вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі недоотриманої орендної плати необґрунтованими.

Ухвалою голови суду від 03.06.2010р. строк вирішення спору був продовжений до 06.07.2010р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2004р. між позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та відповідачем Телерадіокомпанією „Скіфія” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) був укладений договір № 12/02-1216-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення площею 117,1 кв. м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24-а, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва.

В подальшому строк дії договору оренди було продовжено на наступні терміни: до 01.08.2006р., до 01.07.2007р., до 01.06.2008р., до 01.05.2009р.

Відповідно пункту 7.3. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1216-ОД від 01.10.2004року орендодавець зобов’язаний письмово повідомити орендаря , не пізніше , ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення , або розірвання даного Договору.

06.03.2009р. позивач направив відповідачу листа від 13.02.2009р. № 11-03-01269, в якому повідомив відповідача про те, що орган управління, Міністерство освіти і науки України, відмовив в можливості пролонгації договору оренди від 01.10.2004р. № 12/02-1216-ОД, тобто договір оренди не буде пролонговано на новий термін і буде вважатись таким, що втратив свою чинність з 01.05.2009р.

Доказом направлення відповідачу 06.03.2009р. листа від 13.02.2009р. № 11-03-01269 є службова записка (реєстр) завірений поштовою печаткою 06.03.2009року та квитанція пошти від 06.03.2009року (стор. 129 справи).

Орендодавець виконав свій обов’язок і своєчасно повідомив відповідача про припинення договору оренди, розглянувши заперечення відповідача в тій частині що позивач не довів саме отримання відповідачем листа від 13.02.2009р. № 11-03-01269, суд не приймає до уваги оскільки фонд надав докази направлення спірного лита (повідомлення) , тобто позивач виконав свої зобов’язання з повідомлення відповідача.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1216-ОД від 01.10.2004року припинив свою дію з 01.05.2009року.

Відповідно п. 1 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження та банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.5. договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу; майно вважається поверненим орендарем балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання –передачі.

Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення орендованого приміщення , та продовжував його використовувати.

Твердження відповідача що договір не припинив дію , і відносини між сторонами за спірним договором оренди продовжувались оскільки відповідач продовжував займати спірне приміщення і сплачувати оренду плату є необґрунтованими, оскільки договір припинив свою дію з 01.05.2009року і про припинення договору відповідач був належним чином повідомлений.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 26042,40 грн. в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення за травень –грудень 2009р.

Відповідно п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, матеріалами справи не встановлено що відповідач спричинив фонду збитки у розмірі недоотриманої орендної плати , оскільки позивач надав докази оплати орендної плати в повному обсязі -13021,20грн. ( платіжні доручення стор.89,92,96,101,106,111,121), таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення збитків , і вважає за можливе враховуючи обставини справи, відсутність збитків , укладення в подальшому сторонами договору оренди на спірне приміщення –зменшити розмір неустойки належної до стягнення до 50% і стягнути неустойку в сумі –13021,20 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 13021,20 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Телерадіокомпанії „Скіфія” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а, код ЄДРПОУ 23364394) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу *;101;;*22080200*23364394* №12/02-1216-од*01.10.2004*13467337*2* ) -13021 (тринадцять тисяч двадцять одну) грн. 20 коп. неустойки .

Стягнути з Телерадіокомпанії „Скіфія” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а, код ЄДРПОУ 23364394) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 260 (двісті шістдесят) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Телерадіокомпанії „Скіфія” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а, код ЄДРПОУ 23364394) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31217264700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

12.07.2010р.