Ухвала суду № 10834012, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.10р.Справа № Б24/74-09(Б15/8/02) Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Мороз Г.С.

за участю представників сторін:

від кредитора: Цифра М.В.- представник за довіреністю №333/110-023 від 20.01.10р.

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Шмаль В.Г.- арбітражний керуючий, паспорт серія АЕ №145184.

розглянувши справу

за заявою прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б24/74-09(Б15/8/02) від 06.10.09р. заяву прокурора м. Орджонікідзе, подану в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе залишена без розгляду, клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. подані до господарського суду Дніпропетровської області 01.06.09р. та 23.09.09р. - відхилені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) залишена без змін, апеляційні скарги розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаль В.Г. та закритого акціонерного товариства "Оветри" залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.10р. касаційні скарги ЗАТ "Оветри" та арбітражного керуючого Шмаля В.Г. задоволені частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Частину першу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) змінити, виклавши її в наступній редакції: "Провадження у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) про банкрутство ЗАТ "Оветри" припинити.".

2. Частину другу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) скасувати. Клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

3. У решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) залишити без змін".

Розпорядженням голови суду від 20.04.10р. справу в частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг передано для розгляду судді Бондарєву Е. М. у зв'язку з чим справу прийнято до провадження.

17.05.10р. розпорядником майна Шмаль В.Г. до суду надано лист №018 від 15.05.10р., в якому він просить затвердити оплату особі, яку було залучено в якості спеціаліста у справу про банкрутство, у зв'язку з чим загальна сума витрат по справі складає 65 142, 98 грн.

19.05.10р. розпорядником майна Шмаль В.Г. до матеріалів справи було надано клопотання №018 від 18.05.10р. щодо необхідності надання кредитором - Орджонікідзевською ОДПІ, м. Орджонікідзе у справі рахунків кредитора, відкритих в Управлінні держказначейства м. Орджонікідзе.

Боржник клопотанням №152 від 20.05.10р. просить затвердити розмір оплати послуг розпорядника майна згідно норм діючого законодавства, а також суми витрат по справі для відповідного погашення.

Розпорядник майна Шмаль В.Г. листом №018 від 22.05.10р. уточнив розмір оплати послуг розпорядника майна у справі, витрати щодо оплати залученому спеціалісту у справі, витрати на відрядження та технічні витрати у справі, що складає 53 898, 40 грн.

Кредитор листом №3690/10/10-009 від 26.05.10р. надав пояснення щодо оплати послуг розпоряднику майна у справі. У листі зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" видатки держави на оплату послуг арбітражних керуючих не передбачені. Крім того, кредитор не був задоволений роботою розпорядника майна у справі. Кредитор просить відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна щодо затвердження оплати послуг по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи розпорядника майна боржника Шмаля В. Г., представників боржника та кредитора, господарський суд прийшов до висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 31 Закону України арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб'єкта підприємницької діяльності, що діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву про свою згоду виконувати відповідні повноваження та повідомити господарський суд про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Таким чином, арбітражним керуючим може бути лише фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності. Арбітражного керуючого чинним законодавством не віднесено до категорії найманих працівників юридичної особи, на яких поширюється дія Кодексу законів України про працю, які мають право на оплату праці, передбачене Конституцією України.

Арбітражні керуючі, виходячи із змісту законодавства про банкрутство, мають право на оплату своїх послуг, тобто діють як суб’єкти цивільних, господарських правовідносин, а їх діяльність є підприємницькою.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено Законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

В постанові Вищого господарського суду України від 24.03.10р. по справі №Б24/74-09(Б15/8/02) зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом розгляду у окремому позовному провадженні. Такі вимоги безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом в межах справи про банкрутство. Враховуючи , що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом за правилами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно п.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна надано суду розмір витрат по справі у сумі 53 898, 40 грн., структура та обґрунтованість яких доводиться первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 34-41,Т. 8).

Заперечення кредитора щодо незадоволення роботою розпорядника майна не приймаються судом, тому що в матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора з обґрунтованими заявами про незадовільну роботу розпорядника майна та пропозицією усунення його від виконання обов'язків у справі. Матеріали справи не містять процесуальних документів, винесених судом, за результатом звернення кредитора з заявою про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків.

Клопотання розпорядника майна щодо надання рахунків кредитора не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

За своєю природою сума, що складається з оплати послуг розпорядника майна, є судовими витратами, що відноситься до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати у розмірі 53 898, 40 грн. слід стягнути з кредитора - Орджонікідзевської ОДПІ.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Згідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаль Володимиру Григоровичу у сумі 53 898, 40 грн.

Стягнути з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе (53300, м. Орджонікідзе, вул. Горького, 7, код ЄДРПОУ 26006098) на користь Шмаль Володимира Григоровича (53210, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, б. 61, кв. 18, р/р26002050214494 в Нікопольської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 2039406754) судові витрати у сумі 53 898, 40 грн., про що видати наказ.

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Шмаль В.Г. щодо надання рахунків Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе.

Суддя Е.М. Бондарєв