Рішення № 10833991, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 25/254-09 За позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром",

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Птахокомбінат "Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про стягнення 1 128 852,98 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Бітяков Д.М., дов. № 12 від 23.03.2010р.

Від відповідача: Гедіков С.Л., дов. б/н від 03.07.2009р.

Від третьої особи: Троян О.І., дор. № 010-01/3461 від 26.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі № 25/254-09 позовні вимоги Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" були задоволені частково: розірвано достроково договір № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений між Позивачем та Відповідачем; стягнено з Закритого акціонерного товариства Птахокомбінат "Дніпровський" на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" заборгованість у сумі 1512 285,51 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 15207,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212,40грн.; в решті позову відмовлено.

03.06.2010р. Закрите акціонерне товариство Птахокомбінат "Дніпровський" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі № 25/254-09 за нововиявленими обставинами та просить господарський суд змінити рішення господарського суду у справі № 25/254-09 від 25.01.2010р. та відмовити в повному обсягу Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості "Укрптахопром" в задоволенні позовних вимог.

Заява обгрунтована тим, що підставою для задоволення позову Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" було невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480-95. 09.04.2010р. зазначений договір було визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/130/10. Недійсна угода не породжує юридичних наслідків, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, а встановлення факту недійсності договору є нововиявленою обставиною, що має суттєве значення для розгляду даної справи, якої не існувало на час прийняття рішення у справі.

Позивач у справі не заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, підтверджує факт недійсності договору № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480-95. 09.04.2010р. та набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/130/10 від 09.04.2010р.

Третя особа не надала письмових пояснень з приводу поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а представник у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі № 25/254-09 позовні вимоги Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" були задоволені частково: розірвано достроково договір № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений між Позивачем та Відповідачем; стягнено з Закритого акціонерного товариства Птахокомбінат "Дніпровський" на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" заборгованість у сумі 1512 285,51 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 15207,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212,40грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року по справі № 25/254-09, вказане судове рішення залишено без змін.

Рішення в частині розірвання договору № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення з відповідача грошових коштів ґрунтувалося на тому, що ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський”, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків КСП "Дніпровське", Дочірнього підприємства "Бройлерна птахофабрика "Дніпровська" КСП "Дніпровське", Дочірнього підприємства "Племрепродуктор Дніпровський" КСП "Дніпровське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетельне" не виконував належним чином своїх грошових зобов’язань встановлених договором № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік.

Між тим, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/130/10 від 09.04.2010р., яке сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, визнано недійсним договір № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік з підстав, встановлених ст. 48 ЦК УРСР,

Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР, угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання.

Отже, визнання договору № 63-8-123 від 02 жовтня 1995 року недійсним, умови якого покладено в основу рішення по цій справі - є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, так як недійсний договір не породжує для сторін відповідних правових наслідків (з часу його укладання), а відтак у відповідача відсутні зобов’язання перед позивачем, які випливають з зазначеного договору.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи.

Факт недійсності договору № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік був встановлений судом після прийняття рішення у даній справі, отже не був відомий відповідачу, але існував на час прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 1.2. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»- якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Крім того, слід зазначити, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд при розгляді справи № 254/254-09 і аналізі відповідного рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року по справі № 10/130/10 зазначив про відсутність підстав для скасування рішення у справі № 254/254-09, оскільки рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/130/10 від 09.04.2010р. не існувало на час прийняття рішення у даній справі. Визнання ж договору недійсним може оцінюватись лише при відповідному перегляді справи № 25/254-09 за нововиявленими обставинами в разі відповідного звернення сторони по справі.

Отже, з огляду на те, що договір № 63-8-123 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, на якому ґрунтувалися позовні вимоги позивача та рішення суду у справі № 254/254-09 визнано судом недійсним з дати укладення, а зазначена обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, не була відома заявнику на час розгляду справи та має істотне значення для справи, слід дійти висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України, для розірвання зазначеного договору та стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання його умов відповідачем у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі № 25/254-09 слід змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" в повному обсягу, задовольнивши відповідну заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати сплачені заявником за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід віднести на Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром".

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

                     ВИРІШИВ:

Змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі № 25/254-09.

В задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсягу.

Стягнути з Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (вул. П. Мирного, б.28, Печерський р-н, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00858792, п/р 26002030001040 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, МФО 320962) на користь Закритого акціонерного товариства Птахокомбінат "Дніпровський" (53264, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, буд. 15, ЄДРПОУ 30887991) судові витрати по сплаті держмита у сумі 7604,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко