Рішення № 10832652, 01.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 1/102-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 777 грн. 52 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Свінухов О.В., дов. № 5-09 від 14.06.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" заборгованість у сумі 86 121 грн. 60 коп., пеню - 8803 грн.28 коп., штраф - 8 612 грн.16 коп., інфляційні втрати - 430 грн. 61 коп., 3% річних - 3121 грн. 61 коп., у загальній сумі 107 089 грн. 26 коп., за Договором поставки № 0254/04-ф від 24.12.2007р.

У відзиві на позовну заяву від 09.06.10р. відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені –8803 грн. 28 коп. та штрафу –8612 грн.16 коп., відмовити, у зв’язку із тим, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст.258 Цивільного кодексу України.

21.06.10р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 86 121 грн. 60 коп. –основного боргу, пеню –17 654 грн.93 коп., штраф - 8 612 грн.16 коп., інфляційні втрати –17 396 грн. 56 коп., 3% річних –3 992 грн. 27 коп., у загальній сумі 133777 грн. 52 коп.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (покупець) укладено договір №0254/04-ф поставки лакофарбової продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується виготовити та передати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити лакофарбову продукції на умовах цього договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що умовою оплатою кожної партії є факт відвантаження товару впродовж 20-ти банківських днів.

На виконання умов Договору за період з 24.12.2007р. по 23.10.2008р. постачальником було поставлено покупцю продукцію на загальну суму 279039 грн.60 коп.

Відповідач в порушення приписів п. 6.2. Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в 86 121 грн.60 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, видатковими накладними, обґрунтованим розрахунком суми позову, тощо.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку несплати або несвоєчасної оплати партії товару у строк, передбачений у Договорі, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої продукції за кожний день прострочки оплати у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. У випадку несплати партії товару протягом 35 календарних днів з моменту її отримання, покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Відповідно до розрахунку позивача, ним нараховані до сплати відповідачу пеню у сумі 17 654 грн.93 коп., штраф - 8 612 грн.16 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача становить 17 396 грн. 56 коп., а також 3% річних з простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 3 992 грн. 27 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 232 Господарьского кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено судом, розрахунок пені та штрафу, передбачених п. 7.2 Договору, здійснено позивачем без урахування положень ч. 6 ст.232 ГК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням матеріалів справи та заяви відповідача про застосування позовної давності, суд вважає нарахування штрафу та пені за договором поставки № 0254/04-ф від 24.12.2007р. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, встановлені Договором, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню в сумі основного боргу –86 121 грн. 60 коп., інфляційних втрат –17 396 грн. 56 коп., 3% річних –3 992 грн. 27 коп. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш"(49944, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3, кв.3, код ЄДРПОУ 32887752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, код ЄДРПОУ 32741978) 86 121 грн. 60 коп. (вісімдесят шість тисяч сто двадцять одна грн. 60 коп.) заборгованості, 17 396 грн. 56 коп. (сімнадцять тисяч триста дев’яносто шість грн. 56 коп.) інфляційних втрат, 3 992 грн. 27 коп. (три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві грн. 27 коп.) 3% річних, 1 075 грн. 10 коп. (одна тисяча сімдесят п’ять грн. 10 коп.) витрат по сплаті державного мита, 189 грн. 66 коп. (сто вісімдесят дев’ять грн. 66 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано -